Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401500

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SCI Hafeezson d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré le 24 octobre 2023 par le maire de Grand-Couronne à la SARL Arconance pour un ensemble de 23 logements. Le tribunal écarte l’exception de non-lieu soulevée par la commune, un permis modificatif ultérieur ne privant pas d’objet le recours contre le permis initial. Il rejette également la fin de non-recevoir tirée de l’article R. 600-4 du code de l’urbanisme, la requérante ayant justifié de sa qualité de propriétaire par un avis de taxe foncière. Sur le fond, le tribunal constate des vices, notamment le défaut de consultation de l’architecte des bâtiments de France et la méconnaissance des articles 3.5 et 5.2 du règlement de la zone UD du PLU. Il envisage de surseoir à statuer en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme afin de permettre une régularisation.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403096

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SCI Hafeezson d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré le 16 février 2024 par le maire de Grand-Couronne à la SARL Arconance pour un ensemble immobilier de 39 logements et un local commercial. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, estimant que la date de notification du rejet du recours gracieux n’était pas établie par la commune. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait, mais l’affaire a été examinée au regard des articles L. 425-3 du code de l’urbanisme et L. 122-3 du code de la construction et de l’habitation, ainsi que des dispositions relatives à la consultation de l’architecte des Bâtiments de France.

Avocat : CLOIX & MENDES-GIL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02220

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00421

Avocat : LOUAFI RYNDINA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401965

Le Tribunal administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B contestant des retraits de points sur son permis de conduire et la décision d'invalidation de celui-ci pour solde nul. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre la décision 48 SI et les retraits de points pour les infractions des 14 juin, 27 juin et 6 juillet 2022, ces décisions ayant été retirées par l'administration. Pour le surplus, le tribunal a rejeté les conclusions comme irrecevables en raison de leur tardiveté pour l'infraction du 2 mars 2021, et non fondées pour les autres, faute pour M. B d'établir le défaut d'information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route ou l'absence de réalité des infractions.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00074

Avocat : WOLOCH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02359

Avocat : SCP FLORA GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01746

Avocat : TEILLOT & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00403

Avocat : TEILLOT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00020

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02963

Avocat : ALEXOPOULOS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02520

Avocat : LOIRE-HENOCHSBERG

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01168

Avocat : SELARL CLOIX & MENDES-GIL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00380

Avocat : BERARD;LOURME

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02370

Avocat : LATAPIE FLORENT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203452

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, qui contestait la décision de l'inspectrice du travail autorisant le transfert de son contrat de travail au groupe Bogart dans le cadre d'un plan de réorganisation. La juridiction a écarté le moyen tiré du défaut de signature, la décision étant régulièrement signée par l'inspectrice compétente. Elle a également rejeté le moyen relatif au vice de procédure, estimant que le principe du contradictoire avait été respecté, Mme C ayant été mise à même de consulter les éléments de l'enquête. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 2421-17 du code du travail et L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : KAPPOPOULOS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00191

Avocat : TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03596

Avocat : JOANNOPOULOS