Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 496985

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501649

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501211

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 490592

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ;SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;BALAT;SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500944

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 novembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que les décisions ne méconnaissaient pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de liens familiaux stables et intenses en France, et que le refus de titre "salarié" n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. L'illégalité de l'interdiction de retour n'étant pas établie, l'ensemble des conclusions a été rejeté.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301633

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. H J et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Lauris le 8 novembre 2022. Le tribunal a d'abord jugé que M. I et Mme F, voisins immédiats du projet, justifiaient d'un intérêt à agir, mais a ensuite examiné le fond. Il a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incomplétude du dossier, de l'absence de sursis à statuer et de la méconnaissance de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser des sommes aux défenderesses au titre des frais de justice.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400382

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. et Mme A demandant l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à leurs conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les requérants, qui ne se présentaient plus aux convocations depuis septembre 2023, n'établissaient pas que l'état de grossesse de Mme A justifiait leurs absences répétées. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de mettre fin à l'accueil en cas de non-respect des exigences des autorités, et sur l'article 20 de la directive 2013/33/UE, qui impose un examen proportionné de la vulnérabilité.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301752

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus implicite du préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un certificat de résidence de dix ans sur le fondement de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le tribunal a constaté que le préfet avait, par une décision explicite du 20 décembre 2024, renouvelé le titre de séjour d'un an de M. A mais refusé le certificat de dix ans, cette décision se substituant au refus implicite initial. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives au renouvellement du titre d'un an, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions de la requête.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302458

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. C d’une demande d’annulation d’un arrêté du 20 juin 2023 le suspendant à titre conservatoire de ses fonctions, après sa réintégration consécutive à l’annulation de sa révocation. En cours d’instance, la cour administrative d’appel de Toulouse a annulé le jugement ayant réintégré l’agent, remettant en vigueur la révocation initiale avec un effet rétroactif. Cette annulation a rendu caduque la mesure de suspension conservatoire, privant d’objet la requête. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les demandes de frais de justice.

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402602

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance du 18 juin 2025, du désistement de Mme A de ses conclusions principales tendant à l’annulation du refus implicite de délivrance d’une carte de séjour « vie privée et familiale » et aux injonctions associées. Ce désistement a été considéré comme pur et simple, et la requête ne présentant plus à juger que la question des frais de justice, le tribunal a rejeté la demande de Mme A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de statuer par ordonnance sur les désistements et les requêtes ne présentant plus de questions autres que les dépens.

Avocat : LOISEAU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206142

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, qui contestait le refus du maire de Châteauneuf-Val-Saint-Donat d'installer un panneau d'interdiction de stationnement sur une aire de retournement dans un lotissement. Le tribunal a jugé que la décision du 3 juin 2022 était une décision confirmative de celle du 1er avril 2021, devenue définitive faute d'avoir été contestée dans les délais, rendant le recours tardif et irrecevable. La solution retenue est fondée sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, relatifs aux délais de recours contentieux.

Avocat : LOISEAU

Conseil d'État — N° 497975

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402314

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A B, ressortissant marocain, contre la décision implicite de rejet du préfet du Puy-de-Dôme refusant de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet du Puy-de-Dôme n’était plus territorialement compétent pour statuer sur la demande, M. B ayant quitté ce département en septembre 2023. En application des articles R. 431-20 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 114-2 du code des relations entre le public et l’administration, la demande devait être transmise au préfet du lieu de résidence effective. La solution retenue écarte les moyens tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : LOISEAU

Conseil d'État — N° 495669

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 499382

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 501339

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 472833

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON