Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413293

Le Tribunal Administratif de Melun (14ème chambre, DALO) a statué sur une demande d'indemnisation pour carence fautive de l'État dans l'exécution d'une décision de relogement prioritaire et urgent (DALO). Le requérant, reconnu prioritaire par la commission de médiation, avait obtenu une injonction de relogement pour le 1er septembre 2023, qui n'a pas été respectée. Le tribunal a rejeté les conclusions aux fins d'annulation de la décision préfectorale de rejet de la demande préalable, les jugeant sans objet dans le cadre de ce recours de plein contentieux. En revanche, il a admis le principe de la responsabilité de l'État pour carence fautive, fondée sur les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, ouvrant droit à réparation pour les troubles dans les conditions d'existence. La juridiction a renvoyé l'affaire à une audience ultérieure pour déterminer le montant précis de l'indemnisation due au requérant, laissant ainsi la question du quantum à trancher dans un second temps.

Avocat : LOISEL MAËLISS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00261

Avocat : LOISEL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403204

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme B... demandant l'annulation de la décision du 19 septembre 2024 par laquelle l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a refusé de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a estimé que l'intéressée n'avait pas suffisamment justifié de son identité réelle, en raison de contradictions manifestes entre ses différentes demandes d'asile et d'apatridie. Il a également jugé qu'elle n'avait pas épuisé les démarches pour obtenir la nationalité monténégrine, notamment en ne sollicitant pas la nationalité sur le fondement de l'article 5 de la loi monténégrine. La décision s'appuie sur l'article 1er de la Convention de New York du 28 septembre 1954 relative au statut des apatrides et sur l'article L. 582-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LOISEL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2502106

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. G, ressortissant espagnol, contestant l'arrêté préfectoral du 7 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité habilitée et suffisamment motivé. Il a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux citoyens de l'Union européenne. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement prise par le préfet de la Charente-Maritime.

Avocat : LOISEL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203211

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme B, salariée protégée membre du CSE, qui demandait l'annulation de la décision du 30 août 2022 par laquelle l'inspectrice du travail avait autorisé son licenciement pour inaptitude par l'association ADAPEI 28. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, notamment sur l'absence de lien entre le mandat et le licenciement, et que l'employeur avait satisfait à son obligation de reclassement en recherchant un poste adapté, sans que la salariée ne manifeste d'intérêt pour un poste vacant. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 2421-12 et R. 2421-16 du code du travail.

Avocat : SELARL GINISTY-MORIN LOISEL JEANNOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500801

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B, ressortissant roumain, contestant l'arrêté préfectoral du 11 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet de la Charente-Maritime avait légalement fondé sa décision sur le 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en estimant que le comportement de M. B, notamment sa détention illégitime d'arme, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de l'interdiction de circulation et de l'assignation à résidence, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la directive 2004/38/CE.

Avocat : LOISEL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500209

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B A C, ressortissant guinéen, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime du 22 janvier 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur des éléments du procès-verbal de garde à vue, et non sur une plainte classée sans suite. Il a également estimé que l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable, la circonstance que la Guinée n'ait pas délivré de laissez-passer consulaire ne suffisant pas à établir le contraire. La décision a été prise en application des articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : LOISEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407722

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. C contestant la décision du 12 juin 2024 de la sous-commission d'appel, qui avait orienté sa fille B en classe de seconde professionnelle. Le tribunal a rappelé que, en application des articles L. 331-8 et D. 331-34 à D. 331-35 du code de l'éducation, la décision de la commission d'appel rejetant un recours administratif préalable obligatoire doit être motivée. En l'espèce, la décision attaquée ne comportait pas l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, en méconnaissance de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision du 12 juin 2024 pour défaut de motivation.

Avocat : LOISEL MAËLISS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301782

Avocat : LOISEL