LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

984 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

984

Décisions totales

383 581

Ordonnances

243 821

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : MAIEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499354

Avocat : SARL GURY & MAITRE

13 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499354.20250513• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499345

Avocat : SARL GURY & MAITRE

13 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499345.20250513• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 498019

Avocat : SARL GURY & MAITRE

« Précédent9101112131415Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
13 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498019.20250513• 8ème chambre jugeant seule
TA78Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504267

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, concerne un litige relatif à la passation d'un marché public de travaux de rénovation énergétique par la commune de Viry-Châtillon. La société Senbaie contestait le rejet de son offre, initialement motivé par l'incomplétude des informations sur le temps de présence du personnel encadrant, puis par un second motif notifié en cours d'instance relatif aux qualifications du personnel. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que le second motif de rejet, fondé sur l'irrégularité de l'offre pour défaut de précisions sur les qualifications, était justifié et que la procédure n'avait pas méconnu les principes de transparence et d'égalité de traitement. La décision applique les dispositions du code de la commande publique relatives à la régularité des offres et les articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative.

Avocat : GUILMAIN

12 mai 2025
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408747

Suspension du permis de conduire pour refus d'examen médical. Le Tribunal Administratif de Strasbourg constate que le préfet du Bas-Rhin a retiré la décision attaquée du 23 juillet 2024 et a prononcé une nouvelle suspension. La requête de M. B est donc devenue sans objet. Le tribunal prononce un non-lieu à statuer.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

9 mai 2025• Juge Unique
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500269

Cette décision du Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande de la commune d'Arromanches-les-Bains. La commune sollicitait une expertise pour décrire les désordres affectant les portillons de sécurité et d'accès de son musée, à la suite de travaux d'extension et de réfection. Le tribunal a estimé que les dysfonctionnements constatés, susceptibles de rendre l'ouvrage impropre à sa destination, justifiaient cette mesure d'instruction. Il a donc désigné un expert avec une mission complète visant à décrire les désordres, en déterminer les causes, et chiffrer le coût des travaux de remise en état.

Avocat : SELARL CARATINI LE MASLE LAMY MOUCHENOTTE LEMAIRE

9 mai 2025
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407202

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 7 juin 2024 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de convoquer l’intéressé pour l’enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d’un récépissé. Le tribunal constate que le préfet a délivré à M. B un récépissé le 5 novembre 2024 puis un titre de séjour temporaire valable jusqu’au 4 novembre 2025, ce qui constitue une exécution complète de l’ordonnance. En conséquence, la demande d’exécution est devenue sans objet et il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions accessoires sont rejetées. La décision se fonde sur les articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative.

Avocat : ALMAIRAC

6 mai 2025
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203958

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la demande d'indemnisation de Mme A, brigadier-chef de police municipale d'Avignon, qui contestait son changement d'affectation annulé pour défaut de motivation (sanction déguisée). La requérante sollicitait la réparation de préjudices financiers et moraux liés à cette décision illégale. Le tribunal estime que, bien que la décision fût entachée d'un vice de forme, les motifs invoqués par la commune (fautes managériales) étaient de nature à justifier légalement la même mesure, qui aurait été prise en toute hypothèse. Dès lors, le lien de causalité direct entre l'illégalité et les préjudices allégués n'est pas établi, ce qui conduit au rejet de la requête.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

2 mai 2025• 2ème chambre
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501461

Avocat : ALMAIRAC

30 avril 2025
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492107

Avocat : SARL GURY & MAITRE

25 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492107.20250425• 9ème chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207671

Avocat : MAINGOT

17 avril 2025• Juge unique 8
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502040

Avocat : ALMAIRAC

16 avril 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502041

Avocat : ALMAIRAC

16 avril 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502042

Avocat : ALMAIRAC

16 avril 2025
TA06Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502039

Avocat : ALMAIRAC

16 avril 2025
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499454

Avocat : SARL GURY & MAITRE

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499454.20250415• 1ère chambre
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400842

Avocat : D. MONHEIT - S. MONHEIT - X. ANDRE - T. MAI

8 avril 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495831

Avocat : SARL GURY & MAITRE

31 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495831.20250331• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 491278

Avocat : SARL GURY & MAITRE

26 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:491278.20250326• 1ère et 4ème chambres réunies
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305507

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

25 mars 2025• 5e chambre