Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01632

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401835

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d'une demande d'indemnisation pour une chute survenue en 2015 à Carmaux, due à une plaque d'évacuation mal fixée. La commune et son assureur ont reconnu leur responsabilité, mais une médiation a abouti à un protocole transactionnel. Mme A... et la caisse primaire d'assurance maladie se sont désistés de leurs conclusions. Par ordonnance du 23 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ALARY FEMENIA RIMAILLOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506497

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’agence régionale de santé Occitanie suspendant son droit d’exercer la profession de masseur-kinésithérapeute pour cinq mois. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre donne acte de ce désistement par ordonnance. Aucune somme n’est mise à la charge de l’ARS.

Avocat : MAILLARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00782

Avocat : MAILLET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01592

Avocat : MAILLET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506050

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 septembre 2025 refusant un titre de séjour à une ressortissante sénégalaise et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a déclaré irrecevables les conclusions visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination, au motif que ces mesures relèvent d'une procédure contentieuse spécifique prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et non de la procédure de référé suspension. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511959

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A... d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, du rejet implicite du renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle par la préfète du Rhône. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, désistement dont il a été donné acte par ordonnance. Le juge des référés a prononcé l’admission provisoire de Mme A... à l’aide juridictionnelle et a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HMAIDA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01821

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02122

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503146

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme A... d'une demande d'exécution de plusieurs jugements de 2023, assortie d'une astreinte. La Communauté d'agglomération de la Riviera française a soutenu qu'il n'y avait plus lieu de statuer en raison de l'exécution des jugements. Mme A... s'est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 17 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504316

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre l'arrêté du maire de Nages et Solorgues du 9 octobre 2025. Cet arrêté mettait en demeure le requérant, sous astreinte, de déposer son portail électrique et ses poteaux pour non-conformité au code de l'urbanisme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car l'astreinte n'avait pas été liquidée et que l'atteinte au droit de propriété invoquée ne suffisait pas, en l'espèce, à justifier une intervention dans le délai de 48 heures prévu par ce référé.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508426

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par une requérante contestant le refus implicite du centre hospitalier de Roubaix de lui accorder la protection fonctionnelle. En cours d'instance, l'établissement hospitalier a finalement octroyé cette protection par une décision du 9 septembre 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné le centre hospitalier à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : JAMAIS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517860

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... épouse A.... Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour ou une autorisation provisoire de séjour, en raison d'un retard de traitement de sa demande de renouvellement de titre. Le juge estime la requête manifestement mal fondée, car la demande de titre a fait l'objet d'une décision implicite de rejet et que l'intéressée dispose d'une attestation de prolongation d'instruction valable. La condition d'urgence et l'atteinte grave à une liberté fondamentale ne sont pas établies.

Avocat : MAIGRET

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502875

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., brigadier-chef pénitentiaire, qui demandait la cessation de son autorisation exceptionnelle d’absence et sa réintégration immédiate. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure dans un délai de quarante-huit heures, n’était pas remplie, les difficultés invoquées par le requérant (notamment le risque de radiation des cadres) étant sans lien direct avec la mesure contestée. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306474

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Relyens mutual insurance (assureur du docteur B...) contestant un titre exécutoire émis par l'ONIAM pour le remboursement de frais d'expertise (1 178,73 euros). Le tribunal a estimé que le litige, portant sur le recouvrement de frais d'expertise engagés dans le cadre de la procédure de conciliation prévue aux articles L. 1142-12 et suivants du code de la santé publique, relevait de la compétence du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507621

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Fenwick-Linde d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement de Mme A..., ainsi que contre la décision de retrait de ce refus implicite et le rejet implicite de son recours hiérarchique. La société requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 16 septembre 2025. Par une ordonnance du 9 octobre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GERMAIN-PHION JACQUEMET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01810

Avocat : SCP DENEL GUILLEMAIN RIEU CROZALS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402336

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a refusé de transmettre au Conseil d’État une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... concernant l’article L. 556-5 du code général de la fonction publique. Le requérant contestait une différence de traitement dans le calcul des droits à pension entre les agents ayant demandé une prolongation d’activité avant ou après leur limite d’âge, invoquant une rupture d’égalité et une atteinte au principe d’indivisibilité de l’administration. Le tribunal a jugé que ces situations distinctes justifient un traitement différencié et que la question ne présentait pas un caractère sérieux, en application de l’article 23-2 de l’ordonnance du 7 novembre 1958.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE