Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501561

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 24 février 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait obligé une ressortissante capverdienne à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a retenu que le préfet avait commis un défaut d'examen réel et sérieux de la situation personnelle de la requérante, en omettant de prendre en compte sa vie de famille avec son concubin et son enfant né en France. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées (obligation de quitter le territoire, refus de délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour) a été annulé. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressée dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente. Cette décision s'appuie notamment sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : VALLIER ROMAIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504246

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Icare Flight Academy. Celle-ci sollicitait la modification ou la fin des mesures d'expulsion du domaine public prononcées par une précédente ordonnance du 25 septembre 2025. Le tribunal a estimé que la société ne justifiait d'aucun élément nouveau, ni d'aucun moyen nouveau de nature à remettre en cause la résiliation de ses conventions d'occupation, devenue définitive faute de recours. La solution retenue s'appuie sur les stipulations contractuelles et les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501617

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de 1ère Chambre, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que les griefs généraux (incompétence, défaut de motivation, violation de l'article 8 de la CEDH) étaient insuffisamment précis. Il a également considéré comme inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-1 du CESEDA, le requérant n'ayant sollicité son admission qu'au titre de l'article L. 435-1 du même code.

Avocat : MAINIER-SCHALL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405504

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 6 août 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant, ni d'une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, et les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MAINIER-SCHALL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500593

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante nigérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, cette disposition ne s'appliquant pas aux États membres. Il a également considéré que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union, n'avait pas été méconnu, Mme B... ayant eu la possibilité de présenter ses observations lors du dépôt de sa demande de titre de séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MAIDAGI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501086

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait la méconnaissance de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de ses liens familiaux en France. Le tribunal a estimé que, compte tenu de la durée récente de son séjour (deux ans et demi), de ses attaches familiales prépondérantes en Algérie (où résident deux de ses enfants et sept frères et sœurs) et de l'absence de circonstances particulières l'empêchant d'y retourner, le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Par conséquent, la décision d'éloignement n'était pas davantage entachée d'illégalité.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503604

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant un arrêté du préfet de l'Aube prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français et un arrêté du préfet de la Marne l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté les conclusions tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire français, estimant que l'appel interjeté n'en suspendait pas l'exécution. Il a annulé l'arrêté du préfet de l'Aube portant prolongation de l'interdiction de retour, au motif que cette décision était disproportionnée compte tenu de la situation médicale de l'intéressé et du caractère non définitif de l'obligation de quitter le territoire. En revanche, le tribunal a validé l'assignation à résidence, la jugeant adaptée et proportionnée, et a rejeté les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510336

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé-suspension par Mme C..., aide-soignante révoquée par le centre hospitalier de Roubaix. La requérante invoquait l'urgence et plusieurs moyens sérieux, notamment un défaut de motivation, des vices de procédure devant le conseil de discipline, et une erreur manifeste d'appréciation quant à la proportionnalité de la sanction. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la privation de revenus étant compensée par le droit aux allocations chômage et l'intérêt public justifiant l'exécution de la sanction. La décision s'appuie sur l'article L.521-1 du code de justice administrative.

Avocat : JAMAIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417087

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule le refus d’enregistrement de la demande de certificat de résidence de Mme A..., ressortissante algérienne. La décision attaquée, fondée sur l’invitation à déposer une demande de titre « visiteur », est entachée d’une erreur de droit, ce motif n’étant pas légalement admissible pour refuser un enregistrement. Le tribunal applique les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il enjoint au préfet des Hauts-de-Seine d’enregistrer la demande et de délivrer une attestation de prolongation d’instruction dans un délai de quinze jours.

Avocat : MAIRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504197

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme F..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 22 avril 2025 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a écarté les moyens d'incompétence et de méconnaissance du contradictoire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : MAILLARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511265

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère rejetant la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A..., ressortissant sénégalais marié à une Française. La condition d'urgence a été reconnue, car le requérant se trouve sans document lui permettant de justifier de la régularité de son séjour et de travailler. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MAISONOBE - OLLIVIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511457

Le Tribunal Administratif de Grenoble annule les décisions du 20 octobre 2025 par lesquelles la directrice territoriale de l’OFII avait mis fin aux conditions matérielles d’accueil de deux demandeurs d’asile sri-lankais. Le tribunal juge que ces décisions sont insuffisamment motivées en fait, en se bornant à mentionner un défaut de présentation aux autorités sans aucune précision circonstanciée, en méconnaissance de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, il fait droit à la demande d’annulation pour excès de pouvoir et condamne l’OFII à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : MAINGOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402905

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le requérant a ensuite présenté un désistement partiel de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par un jugement du 12 novembre 2025. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat a été condamné à verser 600 euros à l’avocate de M. A..., sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502978

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 27 décembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes refusait de délivrer un titre de séjour à Mme B..., ressortissante camerounaise, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet s'était estimé lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII, méconnaissant ainsi l'étendue de sa compétence, ce qui a entaché la décision d'illégalité. En conséquence, l'arrêté a été annulé et il a été enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme B... dans un délai de trois mois. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 425-9.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417095

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule le refus d'enregistrement de la demande de certificat de résidence de M. B..., ressortissant algérien. La décision attaquée est entachée d'une erreur de droit, car le motif invoqué (invitation à déposer une demande de titre "visiteur") ne figure pas parmi les cas légitimes de refus d'enregistrement prévus par les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet des Hauts-de-Seine d'enregistrer la demande et de délivrer une attestation de prolongation d'instruction dans un délai de quinze jours.

Avocat : MAIRE

Conseil d'État — N° 505317

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 501676

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 501672

Avocat : SARL GURY & MAITRE