Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502862

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur la demande de M. A, a constaté que la préfète de l'Isère avait délivré l'attestation de prolongation d'instruction sollicitée, rendant sans objet la demande d'injonction fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et a condamné l'État à verser 500 euros à son avocate au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500309

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait son assignation à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle avec obligation de présentation quotidienne. Le tribunal a jugé que la décision était légalement motivée, prise par une autorité compétente, et ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200737

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de l'EURL Salomé Informatique, qui contestait le refus de l'administration fiscale d’admettre ses projets au bénéfice du crédit d’impôt recherche (CIR) pour les années 2015 et 2016. La société demandait la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés et le remboursement du CIR. Le tribunal a jugé, sur le fondement de l’article 244 quater B du code général des impôts et de l’article 49 septies F de son annexe III, que les projets présentés ne constituaient pas des opérations de développement expérimental présentant un caractère de nouveauté ou d’amélioration substantielle. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, y compris la demande d’expertise et celle au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501413

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 16 janvier 2025 par lequel le préfet de l'Aude obligeait M. A, ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai et lui interdisait le retour pour un an. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation personnelle de M. A, le préfet lui ayant reproché de ne pas prouver son mariage avec une Française lors de son audition, sans lui en avoir laissé la possibilité. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et les décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour) ont été annulées. La décision s'appuie notamment sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-algérien.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406066

Avocat : WASSERMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502817

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503657

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C D, ressortissante brésilienne, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 22 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que l'irrégularité de la rétention administrative n'affectait pas la légalité de la mesure d'éloignement. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans retenir de violation de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL LEHMANN & ALAIMO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200761

Avocat : ZIMMERMANN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403089

Avocat : BACH-WASSERMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201541

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201384

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501481

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502518

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502194

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502164

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201524

Avocat : STROHMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502640

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501855

Avocat : WASSERMANN