Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518838

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’une demande indemnitaire de 20 000 euros contre l’État, en raison de l’absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 20 juillet 2022 et à une injonction du tribunal du 30 mars 2023 restée inexécutée. Statuant en plein contentieux, le tribunal a jugé que la carence fautive de l’État engage sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation. Il a ainsi condamné l’État à réparer les troubles dans les conditions d’existence subis par Mme B... et son fils handicapé, en raison du maintien dans un logement sur-occupé et inadapté.

Avocat : MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521748

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme A... de ses conclusions principales tendant à obtenir la délivrance d'un titre de séjour ou d'un récépissé. La requérante s'est désistée après que le préfet de la Seine-Saint-Denis a conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal a néanmoins condamné l'État à verser à Mme A... la somme de 600 euros au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI MAOUCHE DE FOLLEVILLE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508152

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante serbe, qui contestait le refus implicite de titre de séjour né du silence gardé par le préfet de la Seine-Saint-Denis sur sa demande de rendez-vous. Le juge a estimé que le silence sur une simple demande de rendez-vous ne constitue pas une décision de refus de titre de séjour susceptible d’être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI MAOUCHE DE FOLLEVILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303554

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SARL Le Castelas contestant une amende administrative de 1 346 euros infligée par le préfet des Bouches-du-Rhône pour non-conformité de son huile d'olive aux normes de commercialisation. La société invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure et une erreur d'appréciation sur les caractéristiques organoleptiques. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure avait respecté les droits de la défense, sans qu'il soit nécessaire de saisir la Cour de Justice de l'Union Européenne. La décision s'appuie sur le code de la consommation et les règlements européens relatifs aux contrôles officiels et aux normes de commercialisation de l'huile d'olive.

Avocat : AARPI MAOUCHE DE FOLLEVILLE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00747

Avocat : CABINET MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525619

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant russe titulaire d'une carte de séjour temporaire arrivant à expiration. Constatant que le préfet de police l'avait convoqué pour le renouvellement de son titre à une date très éloignée sans lui délivrer de récépissé, et que son employeur conditionnait la poursuite de son contrat à la régularité de son séjour, le juge a retenu l'urgence. Il a considéré que ce refus de délivrance d'un récépissé, en méconnaissance des articles R. 431-12 et R. 431-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir et au droit à une vie familiale normale. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de police de délivrer à M. B un récépissé de demande de renouvellement valable jusqu'au 6 mars 2026, sans astreinte, et a condamné l'État à lui verser 1 500 euros au titre des

Avocat : CABINET MAOUCHE, DE FOLLEVILLE AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01883

Avocat : CABINET MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415448

Le Tribunal administratif de Melun, saisi en exécution d’un jugement du 20 mars 2024, a constaté que la préfète du Val-de-Marne n’avait pas réexaminé la situation de Mme Van ni délivré l’autorisation provisoire de séjour prescrite, malgré plusieurs relances. En application des articles L. 911-2, L. 911-3 et L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour à l’encontre de l’État, à défaut d’exécution dans un délai d’un mois. La solution retenue vise à contraindre l’administration à respecter l’injonction initiale.

Avocat : MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415449

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2311108 du 20 mars 2024, a constaté que la préfète du Val-de-Marne n’a pas réexaminé la situation de Mme A ni délivré l’autorisation provisoire de séjour prescrite. En application des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a enjoint au préfet d’exécuter ces mesures sous trois mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La solution retenue vise à garantir l’effectivité de l’injonction initiale, l’administration n’ayant pas justifié de diligences suffisantes.

Avocat : MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409111

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D, salariée protégée, qui contestait la décision du 5 juin 2024 par laquelle l'inspectrice du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire par l'association Emmaüs France. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la prescription des faits. Il a jugé que la décision était légalement motivée et que la matérialité des griefs était établie. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2421-3, R. 2421-4 et R. 2421-5 du code du travail, ainsi que sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210826

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B pour contester un titre exécutoire émis par le maire de Vincennes, réclamant le paiement de cotisations au régime complémentaire de retraite IRCANTEC. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que le litige relatif à l'affiliation et aux cotisations de sécurité sociale relève de la compétence des juridictions judiciaires, conformément aux articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et M. B a été condamné à verser 250 euros à la commune de Vincennes au titre des frais de justice.

Avocat : MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409194

Avocat : CABINET MAOUCHE, DE FOLLEVILLE AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2211255

Avocat : CABINET MAOUCHE, DE FOLLEVILLE AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214319

Avocat : AARPI MAOUCHE DE FOLLEVILLE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2113799

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B comme portée devant une juridiction incompétente. Le litige portait sur la demande de condamnation de la commune de Tremblay-en-France pour carence dans l'exécution d'un jugement du tribunal judiciaire de Bobigny. Le tribunal a estimé que ce litige indemnitaire, relatif à l'inexécution d'une décision de justice judiciaire, relevait de la compétence exclusive de l'ordre judiciaire. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI MAOUCHE DE FOLLEVILLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00824

Avocat : CABINET MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2211617

Avocat : CABINET MAOUCHE, DE FOLLEVILLE AVOCATS (AARPI)