Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00977

Avocat : SCP AVOCAGIR;SCP BOUYSSOU & ASSOCIES;CABINET FCA;MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01183

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2310782

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la société Derichebourg et de la société AFM Recyclage, qui demandaient la condamnation de la commune d’Avrillé à leur verser plus de 15 millions d’euros en réparation de préjudices liés à l’aménagement de la ZAC du centre-ville. Les requérantes invoquaient une faute de la commune pour avoir illégalement recouru à une procédure in house et pour un contrôle insuffisant sur son concessionnaire, la SPLA Alter Public. Le tribunal a jugé la requête irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée par le juge de l’expropriation du tribunal judiciaire d’Angers, et a également écarté les moyens au fond. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305225

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A... demandant l'annulation d'un permis d'aménager délivré par le maire de Saint-Martin-Vésubie à la métropole Nice Côte d'Azur pour la création d'un lotissement de 12 lots en zone d'activité économique. Le requérant invoquait notamment l'incomplétude du dossier, la méconnaissance du code de l'urbanisme et du code de l'environnement, ainsi que l'illégalité de l'autorisation de défrichement. La juridiction a rejeté la requête, considérant que M. A... ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant sa demande irrecevable. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 600-1-2 du code de l'urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205389

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par la société d'économie mixte du Pays de Fontainebleau d'une demande visant à faire cesser l'emprise irrégulière d'ouvrages publics (une venelle, des espaces ouverts au public et des réseaux souterrains) sur sa parcelle. Le tribunal a appliqué la méthode du juge de plein contentieux pour déterminer si l'ouvrage est irrégulièrement implanté et, le cas échéant, si une régularisation est possible ou si la démolition n'entraîne pas une atteinte excessive à l'intérêt général. La solution retenue n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné les arguments de la commune, notamment l'existence d'une servitude par destination du bon père de famille et l'atteinte excessive à l'intérêt général que causerait la démolition. Les textes appliqués incluent le code général de la propriété des personnes publiques et le code de justice administrative.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302905

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme E et M. B tendant à l'annulation d'un permis de construire délivré le 25 mars 2022 par le maire de Santeny à la SCCV pour un immeuble de six logements sociaux. La requête a été jugée tardive, car le recours contentieux, enregistré le 23 mars 2023, a été introduit après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification, le 6 juillet 2022, du rejet de leur recours gracieux, en application des articles R. 600-2 du code de l'urbanisme et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301835

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. B contestant le refus du maire de Lédenon de lui délivrer un permis de construire pour des meublés touristiques. Le requérant invoquait notamment l'illégalité du classement de son terrain en zone IAU, arguant d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la présence d'un corridor écologique et de risques naturels. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que le classement contesté n'était pas entaché d'illégalité et que les motifs de refus, fondés sur le code de l'urbanisme (articles L. 151-1, L. 101-2 et R. 111-2), étaient justifiés. La demande d'annulation de l'arrêté du 5 avril 2023 et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : SELARL MARAS BILLARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411879

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme D, qui contestaient le permis de construire délivré par le maire de Guérande à la société Kaufman et Broad Nantes pour un projet de 18 logements. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant établie. Il a ensuite jugé que l'insuffisance alléguée du dossier de permis de construire, au regard des articles R. 431-7 et suivants du code de l'urbanisme, n'était pas de nature à entacher la légalité de l'autorisation. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03201

Avocat : CABINET GAIA;MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL);SCP BOUYSSOU & ASSOCIES;CABINET FCA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304902

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la commune de Saint-Maur-des-Fossés, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par la préfète du Val-de-Marne à la SAS Projim pour un immeuble de seize logements. La commune invoquait notamment l'incompétence de l'autorité préfectorale et la méconnaissance du règlement du plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a considéré que les moyens soulevés étaient infondés, en s'appuyant sur les articles L. 422-2 et R. 422-2 du code de l'urbanisme, qui attribuent compétence au préfet dans les secteurs carencés en logements sociaux. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502894

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Ferest ING, sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, d'un référé précontractuel visant à contester la procédure de passation d'un marché public de maîtrise d'œuvre pour un projet de géothermie. Postérieurement à l'introduction de la requête, la communauté de communes de la terre des 2 caps a déclaré la procédure sans suite, ce qui a conduit la société requérante à se désister purement et simplement de son action. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 3 avril 2025, constatant que rien ne s'opposait à cette issue.

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203908

Avocat : SELARL MARAS BILLARD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203911

Avocat : SELARL MARAS BILLARD

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300452

Avocat : SELARL MARAS BILLARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03198

Avocat : SAS BOURBON AVOCATS;SCP BOUYSSOU & ASSOCIES;CABINET FCA;MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02630

Avocat : SELARL MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410488

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403161

Avocat : MARAS BILLARD AVOCATS (SELARL)