Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508645

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a donné acte du désistement de la SASU 3CI investissements de sa demande de suspension d’une saisie administrative à tiers détenteur d’un montant de 476 688,04 euros, diligentée par la communauté d’agglomération Béziers Méditerranée. La requérante, qui invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la prescription de la créance, s’est désistée de son recours. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans examiner le bien-fondé de la requête.

Avocat : SELAS CABINET JEAN-CLAUDE MARTY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03105

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303803

Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement du Centre hospitalier du Rouvray, qui avait introduit un recours de plein contentieux pour obtenir la condamnation in solidum de plusieurs constructeurs et assureurs à lui verser plus de 2,2 millions d'euros au titre de travaux de reprise et de préjudices liés à la construction du bâtiment Henry Ey. Ce désistement, pur et simple, fait suite à la signature et à l'exécution intégrale d'un protocole d'accord transactionnel issu d'une médiation. En conséquence, l'ordonnance constate l'extinction de l'instance et rejette l'ensemble des conclusions des parties présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHEVALIER MARTY PRUVOST

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408570

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète du Bas-Rhin ordonnant le classement d’office et le transfert de propriété de voies privées à l’Eurométropole de Strasbourg. En cours d’instance, le préfet a retiré l’arrêté contesté pour les parcelles concernées, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de procédure, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502351

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme B..., mère isolée d’un enfant de quatre mois, visant à obtenir un hébergement d’urgence. La requérante invoque une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à l’hébergement d’urgence, au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l’intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le département de la Haute-Vienne n’avait pas commis de carence caractérisée, compte tenu de la saturation des dispositifs d’hébergement et de l’instruction en cours de sa demande. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 221-1, L. 222-5 et L. 345-2-2 du code de l’action sociale et des familles, sans constater d’illégalité manifeste.

Avocat : MARTY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01761

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01773

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400735

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bérat ne s’opposant pas à la déclaration préalable de M. et Mme C... pour l’installation d’une clôture électrique. Les requérants se sont désistés de leur instance par un acte pur et simple enregistré le 23 septembre 2025. Par ordonnance du 14 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de M. et Mme C... tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401209

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme C d’une demande d’exécution du jugement du 3 octobre 2023 annulant un refus de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Par une ordonnance du 1er septembre 2025, le président du tribunal a donné acte du désistement pur et simple de la requérante. Cette solution a été retenue sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative, aucun obstacle ne s’opposant à ce désistement.

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01143

Avocat : MARTY ETCHEVERRY ERIC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2405718

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer un visa de long séjour à Mme D. Postérieurement à l'introduction de la requête, le visa a été délivré par l'autorité consulaire le 13 novembre 2024. En conséquence, le tribunal constate, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. L'Etat est condamné à verser 800 euros à l'avocate des requérants au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401304

Le Tribunal administratif de Limoges a constaté le désistement d’office de M. C, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet de la Haute-Vienne. Ce désistement est intervenu faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La requête en excès de pouvoir est donc devenue sans objet, et le tribunal a donné acte de ce désistement. Les conclusions du préfet tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501042

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 mai 2025 par laquelle le préfet de la Haute-Vienne a mis fin à la prise en charge en hébergement d'urgence de M. et Mme C. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les requérants, bien que sans solution d'hébergement, n'ont pas justifié d'une situation de détresse médicale, psychique ou sociale suffisamment grave et immédiate au sens de l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02018

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES;CHEBBI-TRIFI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02125

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407727

Avocat : MARTY-ETCHEVERRY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401973

Avocat : MARTY