Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301109

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en plein contentieux, a annulé la décision du président du conseil départemental de la Haute-Vienne refusant à M. E, majeur, la poursuite de sa prise en charge par l’aide sociale à l’enfance. Le tribunal a jugé que, conformément au 5° de l’article L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles, les jeunes majeurs confiés à l’ASE avant leur majorité bénéficient d’un droit à une prise en charge jusqu’à 21 ans s’ils ne disposent pas de ressources suffisantes. Il a enjoint au département de réexaminer la situation de M. E dans un délai d’un mois.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500294

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de Mme et M. A, ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 21 novembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et leur interdisant le retour pour un an. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et, pour M. A, de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à l'état de santé, n'étaient pas fondés. Les décisions préfectorales ont donc été validées.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500285

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Vienne. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500226

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté préfectoral lui retirant son attestation de demande d'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante d'avoir apporté des éléments justifiant d'un droit au séjour sur un autre fondement que l'asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses liens conservés dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500191

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D, ressortissante mongole, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les décisions attaquées ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'entrée récente en France et du rejet de sa demande d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande subsidiaire de suspension, faute d'éléments sérieux justifiant le maintien sur le territoire. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales précitées.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500225

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B, ressortissante togolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de ses attaches familiales en France. Le tribunal a jugé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, faute pour Mme B de démontrer la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500729

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 avril 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours dans l'attente de son éloignement. Le requérant invoquait notamment l'illégalité de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a jugé que l'assignation à résidence était légalement fondée sur l'obligation de quitter le territoire français toujours en vigueur, et que les moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen ou de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500170

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme B, ressortissante congolaise, contestant le refus de titre de séjour en tant que parent d'enfant français. Le tribunal a constaté que le préfet avait retiré les décisions d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination, limitant le litige au seul refus de séjour. Sur le fond, le tribunal a jugé que Mme B ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, comme l'exigent les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'intérêt supérieur de l'enfant garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme B.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500117

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B, ressortissante éthiopienne, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet de la Haute-Vienne n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que les études poursuivies n'étaient pas réelles et sérieuses, en raison de l'absence de validation de trois années universitaires consécutives et d'une progression insuffisante. La décision a été fondée sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le tribunal a également écarté le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402400

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme E, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 23 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée récente en France et de l'absence d'attaches personnelles stables. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et de suspension de la mesure d'éloignement, sur le fondement des articles L. 752-5 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402379

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402054

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302051

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500255

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401860

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401790

Avocat : MARTY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201781

Avocat : MARTY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00937

Avocat : DALANÇON;SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES