Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600298

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. A... C... contre l'arrêté du 24 décembre 2025 par lequel le préfet des Landes a fixé le pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire définitive du territoire français. Le tribunal écarte les moyens soulevés, jugeant que les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité de la décision et que l'article L. 722-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoqué par le requérant, n'est pas applicable. Il estime que la décision ne révèle aucun défaut d'examen et que, dès lors que la condamnation pénale n'a pas été relevée, l'autorité administrative était tenue d'exécuter la peine d'interdiction du territoire en application de l'article 131-30 du code pénal.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406311

Le Tribunal Administratif de Rennes annule la décision du 26 août 2024 par laquelle le préfet du Morbihan a refusé la demande de regroupement familial de M. C... au bénéfice de son épouse. Le tribunal juge que le préfet a commis une erreur d’appréciation en se fondant sur les antécédents judiciaires du requérant (conduite sans permis et violences en réunion) pour estimer qu’il ne se conformait pas aux principes essentiels régissant la vie familiale en France, au sens de l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les faits reprochés, insuffisamment caractérisés, ne sont pas de nature à démontrer un tel manquement.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214305

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de M. A... contestant le rejet de sa demande de naturalisation. La juridiction a jugé que la décision du ministre de l'intérieur du 18 octobre 2022 s'était substituée à celle du préfet, et a donc centré son analyse sur cette décision ministérielle. Le tribunal a annulé cette décision au motif que l'administration n'avait pas apporté la preuve que le requérant avait été régulièrement convoqué à l'entretien individuel prévu par l'article 41 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, entachant ainsi la procédure d'une irrégularité.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503441

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral fixant le pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire du territoire français de trois ans. Le tribunal a jugé que les moyens invoqués par le requérant, tirés de la méconnaissance des articles L. 711-2 et L. 722-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient inopérants, ces dispositions ne s'appliquant pas à sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que l'autorité administrative était tenue d'exécuter la peine d'interdiction du territoire en fixant le pays de destination.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503442

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 novembre 2025 fixant le pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que les dispositions des articles L. 711-2 et L. 722-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoquées par le requérant, ne sont pas applicables à sa situation. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, le juge administratif étant tenu de pourvoir à l'exécution de la peine d'interdiction du territoire prononcée par le juge pénal.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519335

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... demandant la suspension de la décision consulaire refusant un visa de long séjour pour son fils A... D... au titre du regroupement familial. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la séparation de près de cinq ans n'étant pas imputable à l'administration et l'état de santé de la grand-mère n'étant pas suffisamment étayé. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, incompétence, erreur d'appréciation sur la filiation, violation de l'article 8 de la CESDH et de l'article 3-1 de la CIDE) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303830

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de révocation prise par le centre départemental de l’enfance du Morbihan. Par un mémoire enregistré le 26 mai 2025, le requérant s’est désisté de son instance. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal en a donné acte par ordonnance du 11 septembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la partie défenderesse au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502552

Le Tribunal Administratif de Rennes annule la décision du préfet du Morbihan du 21 février 2025 refusant le renouvellement de l'habilitation funéraire de l'entreprise A B. Le juge estime que le préfet a commis une erreur de droit en se fondant sur l'article L. 2223-24 du code général des collectivités territoriales, car la condamnation de M. B A pour agression sexuelle à une peine de jours-amende ne constitue pas une peine d'emprisonnement, seule incompatible avec l'habilitation. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer l'habilitation dans un délai d'un mois et condamne l'État à verser 1 500 euros aux requérants au titre des frais de justice.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502353

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement du titre de séjour étudiant de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la demande de renouvellement ayant été présentée hors des délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui la requalifiait en première demande. En l'absence d'urgence justifiée, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306382

Le Tribunal administratif de Rennes annule deux titres de perception émis les 7 juin et 13 juillet 2023 à l’encontre de Mme A, fonctionnaire d’État, pour des montants de 5 194,23 € et 7 546,06 €. La requérante contestait le défaut d’indication des bases de liquidation des créances. Le tribunal, appliquant l’article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, constate que les titres ne comportaient ni calcul précis ni document explicatif, et que l’administration n’a pas apporté d’éléments suffisants pour remédier à ce vice. En conséquence, les titres sont annulés et l’État est condamné à verser 1 500 € à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502604

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi en référé suspension par l'entreprise A B et son gérant, M. B A, contre un arrêté du préfet du Morbihan du 21 février 2025 refusant le renouvellement de leur habilitation pour activités funéraires. Les requérants invoquaient l'urgence économique et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une erreur de droit sur l'interprétation de l'article L. 2223-24 du code général des collectivités territoriales. Le juge des référés a examiné la condition d'urgence, constatant que l'entreprise, privée de toute activité sans cette habilitation, subissait une atteinte grave et immédiate à sa situation économique, menaçant sa pérennité et l'emploi de ses salariés. La solution retenue est la suspension de l'exécution de l'arrêté préfectoral, en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, assortie d'une injonction au réexamen de la demande dans un délai de huit jours.

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406179

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108033

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203290

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304015

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2106260

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302634

Avocat : MASCRIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302655

Avocat : MASCRIER