Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400701

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la SNC Ubrac d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la maire de Paris d’autoriser l’installation d’une contre-terrasse estivale. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 3 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 septembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523211

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur une demande de suspension de l'arrêté du 17 juillet 2025 par lequel la maire de Paris a abrogé l'autorisation d'installer deux contre-terrasses délivrée à la société ISOMAX, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d'urgence, prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, la société requérante n'ayant pas justifié de manière suffisante l'atteinte grave et immédiate à son équilibre économique. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418734

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Dijols d’une requête en plein contentieux visant à contester un titre de recette émis par la Ville de Paris, notamment en ce qui concerne des droits de voirie additionnels pour l’année 2023. En cours d’instance, la Ville de Paris a annulé partiellement le titre pour le montant contesté de 3 894,10 euros. Par ordonnance, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que la requête était devenue sans objet et qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Les conclusions accessoires de la société ont été rejetées.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325565

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de la société Etage ST GE contestant deux arrêtés du 16 octobre 2023 de la maire de Paris : l'un lui infligeant une amende de 500 euros pour exploitation continue d'une terrasse excédentaire, l'autre ordonnant l'enlèvement d'office de cette terrasse. Le tribunal a joint les deux affaires. Il a annulé les deux arrêtés au motif qu'ils avaient été pris à l'issue d'une procédure méconnaissant le principe du contradictoire, la société n'ayant pas été mise en mesure de présenter ses observations dans le délai de dix jours prévu par l'article L. 2212-2-1 du code général des collectivités territoriales. Par suite, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326142

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Events Party contestant une amende administrative de 500 euros infligée par la maire de Paris pour l'exploitation sans autorisation d'une contre-terrasse sur le domaine public, présentant un risque pour la sécurité. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de vice de procédure, en se fondant sur les dispositions de l'article L. 2212-2-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il a jugé que l'arrêté était légal, la société n'ayant pas démontré l'existence d'une autorisation pour la contre-terrasse litigieuse.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317203

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Delpuech et Compagnie contestant un titre exécutoire émis par la Ville de Paris pour le recouvrement de droits de voirie 2022. Le tribunal a jugé que l'avis des sommes à payer était régulier, mentionnant le nom, prénom et qualité de l'auteur, et que la signature électronique de l'émetteur sur le bordereau était justifiée. Sur le fond, il a estimé que la société n'établissait pas l'absence d'écrans parallèles en 2022 et que l'application de la majoration de tarif pour les terrasses ouvertes était conforme à la réglementation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317103

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Le Boeuf au Comptoir, qui contestait le refus de la maire de Paris d’autoriser l’installation d’une terrasse estivale sur le domaine public. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et d’erreur de fait ou d’appréciation. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée par la nécessité de préserver les conditions de circulation piétonne, compte tenu des installations déjà existantes. La solution s’appuie sur le code général des collectivités territoriales et le règlement municipal du 11 juin 2021.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316290

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société LetP contestant le refus de la maire de Paris de lui délivrer une autorisation d'installation d'une contre-terrasse ouverte. Le tribunal a jugé que la décision de refus était fondée sur l'article DP 2.2.1 de la charte locale du quartier Montorgueil Saint-Denis, qui interdit les terrasses sur le trottoir d'en face, et que l'administration se trouvait en situation de compétence liée pour rejeter la demande. Les conclusions dirigées contre l'arrêté modificatif du 18 mars 2022 ont été déclarées irrecevables car tardives. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et la violation de la liberté du commerce et de l'industrie, ont été écartés.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317536

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de la société Les Anémones, qui contestait deux arrêtés du 6 juin 2023 de la maire de Paris refusant l’installation de terrasses estivales sur trottoir. Le tribunal a jugé que l’autorité signataire disposait d’une délégation de compétence régulière, que les arrêtés étaient suffisamment motivés et que la société n’apportait pas la preuve d’une erreur de fait. Il a également estimé que le refus était justifié par la méconnaissance des articles DG 5 et DG 13 du règlement municipal des étalages et terrasses, sans que la société ne démontre une erreur d’appréciation.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315099

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la société PBF Montparnasse contestant le refus de la maire de Paris d'autoriser l'installation d'une terrasse fermée et d'un commerce accessoire. La société soutenait que la décision était entachée d'incompétence, d'erreur de droit, de fait et d'appréciation, en se fondant notamment sur les articles DG 2 et P 2.4 du règlement municipal du 11 juin 2021. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société n'avait pas fourni les pièces complémentaires exigées par l'article P.2.4 pour les terrasses fermées, ce qui justifiait légalement le refus. La solution retenue confirme la légalité de la décision municipale, appliquant le règlement de la Ville de Paris et les principes du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316288

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Boutreil, qui contestait le refus de la maire de Paris d'autoriser l'extension de sa terrasse ouverte. La juridiction a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et fondée sur le règlement municipal du 11 juin 2021, notamment ses articles DG.5 et DG.10. Le tribunal a jugé que l'administration avait pu légalement refuser l'extension en raison des conditions locales de circulation piétonne, la largeur demandée dépassant le tiers de la largeur utile du trottoir.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314097

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société 4Blaur, exploitant un restaurant, pour contester le refus partiel de la maire de Paris d’autoriser l’installation de deux terrasses estivales sur le domaine public. La requérante invoquait notamment l’incompétence, un défaut de motivation, des erreurs de fait et d’appréciation, ainsi qu’une atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le refus était fondé sur les dispositions du règlement municipal applicable, en particulier les articles DG.5 et DG.10, qui permettent de refuser une autorisation pour des motifs liés à la configuration des lieux et à la nécessité de réserver un espace de circulation piétonne d’au moins 1,60 mètre. La solution retenue confirme la légalité de la décision municipale au regard du code général de la propriété des personnes publiques et du règlement des terrasses de la Ville de Paris.

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302684

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225861

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400612

Avocat : SELARL MEILHAC FARAUT-LAMOTTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426919

Avocat : MEILHAC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216937

Avocat : MEILHAC

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02367

Avocat : LAFOND & MEILHAC & AMEIL