Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600442

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Hérault de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que les mesures sollicitées (injonction de statuer, délivrance d'une autorisation provisoire, rectification d'erreur matérielle, provision pour préjudice moral) ne présentaient pas un caractère provisoire ou conservatoire requis par ce texte. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503427

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour prononcés par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a relevé que le préfet avait fondé sa décision sur les articles L. 422-1 et L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, inapplicables aux Algériens, mais a substitué d'office cette base légale par les stipulations du titre III du protocole annexé à l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a invité les parties à se prononcer sur cette substitution de base légale avant de statuer.

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303152

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant la décision de récupération d'aides du fonds de solidarité (décret n° 2020-371 du 30 mars 2020). Le requérant n'a pas fourni de justificatifs suffisants (notamment déclarations de revenus ou pièces comptables) pour établir la réalité de ses chiffres d'affaires, malgré les incohérences relevées par l'administration. En application de l'article 3-1 de l'ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020, l'absence de réponse complète justifie la récupération des sommes perçues. La décision de l'administration n'est entachée ni d'erreur de fait ni d'erreur de droit.

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505709

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par Mme B d'une demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 14 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour. La juge des référés a constaté que les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour étaient irrecevables, le recours en annulation contre ces décisions ayant déjà un effet suspensif en application des articles L. 722-7 et L. 722-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de titre de séjour, la requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du même code et de l'accord franco-algérien. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'ordonnance se fonde sur les textes précités ainsi que sur la convention européenne des droits de l

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503454

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Gard refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C, ressortissant marocain. La demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire a été jugée irrecevable, car le recours en annulation déjà introduit par le requérant produit un effet suspensif automatique en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de titre de séjour, le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'ayant pas démontré que sa situation irrégulière, liée à une fraude reconnue pour l'obtention d'un titre, portait une atteinte grave et immédiate à ses intérêts professionnels avant le jugement au fond.

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505376

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 12 juin 2025. Ce dernier refusait son admission exceptionnelle au séjour, l'obligeait à quitter le territoire et prononçait une interdiction de retour de trois mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. Par ailleurs, il a rappelé que l'éloignement ne pouvait intervenir avant que le tribunal n'ait statué sur le recours au fond, déjà enregistré.

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505707

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 25 novembre 2024 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé le renouvellement du titre de séjour étudiant de Mme A, l'a obligée à quitter le territoire et a prononcé une interdiction de retour de trois mois. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment le défaut de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée, et la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : MENET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02219

Avocat : MENET MYLÈNE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500116

Avocat : MENET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01310

Avocat : MENET MYLÈNE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404951

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. G E, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 24 août 2024 fixant le pays de destination pour l'exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était compétente, suffisamment motivée, et qu'elle avait fait l'objet d'un examen particulier de la situation du requérant. Il a également jugé que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration n'avait pas été méconnue, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles 131-30 du code pénal et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403148

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403131

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400945

Avocat : MENET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE02018

Avocat : MENETTE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE02268

Avocat : MENETTE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300783

Avocat : MENET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206025

Avocat : MENET