Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312185

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par le préfet des Bouches-du-Rhône d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du 29 juin 2023 approuvant le PLUi du Pays d’Aubagne et de l’Étoile. Le préfet invoquait notamment l’absence d’étude de densification préalable à l’ouverture de zones à l’urbanisation, en méconnaissance de l’article L. 151-5 du code de l’urbanisme issu de la loi Climat et Résilience du 22 août 2021. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la métropole avait suffisamment justifié de la mobilisation des capacités constructibles dans les zones déjà urbanisées. La requête préfectorale a donc été rejetée.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307896

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, qui contestait le classement de sa parcelle en zone UM par le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) du Pays d'Aubagne et de l'Étoile, approuvé par la métropole Aix-Marseille-Provence. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'irrégularité de l'enquête publique, estimant que la commission d'enquête avait suffisamment analysé les observations et rendu un avis motivé, conformément aux articles L. 123-15 et R. 123-19 du code de l'environnement. Il a ensuite jugé que le classement en zone UM n'était entaché ni d'erreur manifeste d'appréciation ni d'erreur de droit. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, y compris ses conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311987

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SARL Plein Sud, qui demandait l'annulation de la délibération du 29 juin 2023 par laquelle la métropole Aix-Marseille-Provence a approuvé le plan local d'urbanisme intercommunal du Pays d'Aubagne et de l'Etoile. La société contestait notamment le classement de ses parcelles en zone UQp et l'institution d'un emplacement réservé, invoquant une irrégularité de l'enquête publique, une erreur manifeste d'appréciation et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'irrégularité de l'enquête publique n'était pas fondé, au regard des articles R. 123-19 et R. 123-20 du code de l'environnement, et a écarté les autres moyens comme non établis. En conséquence, la délibération attaquée a été validée et les conclusions de la SARL Plein Sud rejetées.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311991

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SARL Plein Sud, qui contestait la délibération du 29 juin 2023 de la métropole Aix-Marseille-Provence approuvant le PLUi du Pays d’Aubagne et de l’Étoile, notamment le classement de ses parcelles en zone UD 3. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’irrégularité de l’enquête publique, estimant que le rapport du commissaire enquêteur était suffisant au regard des articles R. 123-19 et R. 123-20 du code de l’environnement. Il a également jugé que le classement contesté n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la demande d’annulation a été rejetée, et la SARL Plein Sud a été condamnée à verser 1 500 euros à la métropole au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318409

Le Tribunal administratif de Paris a examiné la requête de M. A contestant l'arrêté du 30 juin 2023 par lequel la maire de Paris a sursis à statuer sur sa déclaration préalable pour le changement de destination d’un bureau en hébergement hôtelier. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’illégalité du sursis à statuer fondé sur l’article 1.3.3 du projet de plan local d’urbanisme, considérant que ce projet était suffisamment avancé pour justifier une telle mesure. Il a également écarté l’argument selon lequel une décision tacite de non-opposition était acquise avant l’arrêté, jugeant que le délai d’instruction n’était pas expiré. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de la décision de sursis à statuer prise en application des articles L. 424-1 et R. 423-19 du code de l’urbanisme.

Avocat : CABINET CAMILLE MIALOT AVOCAT (SELARL)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203563

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 4ème chambre, a rejeté la requête de MM. A qui contestaient la décision de préemption urbain prise le 28 février 2022 par la société CDC Habitat action copropriétés sur des parcelles à Marseille. Le tribunal a d'abord reconnu l'intérêt à agir des requérants en tant qu'acquéreurs évincés. Sur le fond, il a jugé que la décision de préemption était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme, ni le droit de propriété ou l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de l'intégralité des conclusions des requérants.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208993

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, propriétaire d’un logement à Marseille, qui contestait une amende administrative de 15 000 euros infligée par le préfet des Bouches-du-Rhône pour avoir mis en location son bien sans autorisation préalable. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le requérant ne pouvait se prévaloir d’une autorisation tacite, faute de justifier du dépôt d’une demande complète. Il a également écarté les moyens tirés de l’illégalité du refus de la métropole et de l’imputabilité des manquements à un tiers gestionnaire. La solution s’appuie sur les articles L. 635-3, L. 635-4 et L. 635-7 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209869

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SCI Carthage contestant l'amende de 15 000 euros infligée par le préfet des Bouches-du-Rhône pour avoir mis en location un logement sans autorisation préalable, en méconnaissance des articles L. 635-3 et L. 635-7 du code de la construction et de l'habitation. La juridiction a jugé que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 635-7 avait été respectée et que le montant de l'amende, fixé au maximum légal en raison d'un manquement réitéré dans un délai de trois ans, n'était pas disproportionné. L'intervention de la métropole d'Aix-Marseille-Provence a été déclarée recevable.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203112

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du 4 mars 2022 par lequel la métropole Aix-Marseille-Provence avait retiré son permis de construire tacite pour une terrasse. Le tribunal a jugé que, compte tenu des avis favorables assortis de prescriptions de l'architecte des bâtiments de France, une décision implicite de rejet était née en application de l'article R. 424-3 du code de l'urbanisme, et non un permis tacite. Par conséquent, l'arrêté attaqué ne constituait pas un retrait, rendant les moyens du requérant inopérants.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205655

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SCI Imma Foncier, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 octobre 2021 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a déclaré cessible un immeuble situé à Marseille au profit de la société Marseille Habitat, dans le cadre d'un projet de création de logements sociaux. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en relevant que l'arrêté avait été régulièrement signé par le secrétaire général de la préfecture, dûment habilité par une délégation de signature. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, sans qu'il soit fait droit à ses demandes. Cette décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et du code de justice administrative.

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203023

Avocat : SELARL MIALOT AVOCAT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2302064

Avocat : CAMILLE MIALOT AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108007

Avocat : SELARL CAMILLE MIALOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205925

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105971

Avocat : SELARL CAMILLE MIALOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100872

Avocat : SELARL CAMILLE MIALOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201245

Avocat : MIALOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407342

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la commune de Marseille d’une demande de suspension de l’exécution d’une délibération de la métropole Aix-Marseille-Provence approuvant la modification n°3 du plan local d’urbanisme intercommunal, en tant qu’elle réduit la protection d’une fiche patrimoniale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conditions de l’article L. 123-16 du code de l’environnement n’étaient pas réunies, la délibération ayant été précédée d’une enquête publique et la commission d’enquête ayant émis un avis favorable. Il a également estimé que l’urgence n’était pas caractérisée et qu’aucun moyen n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : MIALOT