Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02380

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505302

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par le préfet des Bouches-du-Rhône d'une demande de suspension, sur le fondement de l'article L. 554-1 du code de justice administrative, de deux arrêtés du maire de Gardanne autorisant la construction d'une maison individuelle en zone N et en RNU. Le préfet soutenait que le maire avait méconnu l'article L. 422-5 du code de l'urbanisme en ne suivant pas son avis conforme défavorable et que le projet était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 111-2 du même code en raison d'un risque exceptionnel de feux de forêt. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les moyens invoqués n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des arrêtés, et a condamné l'État à verser 2 000 euros à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200592

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de permis de construire opposé par le maire d’Aix-en-Provence pour la démolition et reconstruction d’un cabanon-garage. Le tribunal a jugé que le projet, comportant des modifications majeures (changement de porte, création d’ouvertures, augmentation de surface), ne relevait pas de la reconstruction à l’identique prévue à l’article L. 111-15 du code de l’urbanisme. Ce motif de refus étant légal, la demande d’annulation a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens. M. B a été condamné à verser 1 800 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00633

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207567

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, salarié protégé, qui contestait le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le transfert de son contrat de travail de la société Sud Service vers la société Onet Services, dans le cadre d'un changement de prestataire de nettoyage pour le marché SNCF. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article 7.2 de la convention collective des entreprises de propreté, dès lors que M. A n'était pas affecté exclusivement au marché repris par Onet Services. La décision a été prise en formation de 1ère chambre, sur un recours pour excès de pouvoir, en application des articles L. 1224-1 et L. 2414-1 du code du travail.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207746

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi de deux requêtes dirigées contre une décision de l'inspecteur du travail du 23 août 2022. Cette décision retirait une précédente autorisation de transfert du contrat de travail de Mme C, une salariée protégée, et n'autorisait son transfert qu'à hauteur de 20 heures par semaine. La société Onet Services, nouveau prestataire, a vu sa requête jugée irrecevable pour défaut d'intérêt à agir contre le retrait de l'autorisation, mais recevable pour contester l'autorisation partielle de transfert. Le tribunal a examiné le moyen de Mme C tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de la convention collective des entreprises de propreté.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108206

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A et M. C, qui demandaient l’annulation des permis de construire délivrés par le maire de Peynier à M. D pour la surélévation d’une maison individuelle et sa modification. Les requérants n’ont pas démontré que le projet méconnaissait les articles UC 9, UC 10 et UC 11 du règlement du plan local d’urbanisme (PLU) de la commune, relatifs à l’emprise au sol, à la hauteur maximale et à l’aspect extérieur des constructions. Le tribunal a notamment relevé que l’emprise au sol n’était pas modifiée, que la hauteur projetée (5,83 m) respectait la limite de 7 m, et que les dispositions sur l’harmonie architecturale n’étaient pas violées. Les textes appliqués sont le code de l’urbanisme et le règlement du PLU de Peynier.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500712

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502570

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201688

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02557

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201248

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202607

Avocat : MIELLE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02902

Avocat : BRUNIERE;SELARL WALGENWITZ AVOCATS;SELARL JEAN-PIERRE & WALGENWITZ AVOCATS ASSOCIÉS;SCP AMIEL-SUSINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05010

Avocat : AMIEL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02901

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201249

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207088

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI