Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408244

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de parents demandant l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leurs deux filles. Le tribunal a jugé que la composition de la commission académique, présidée par la secrétaire générale en tant que représentante du recteur, était conforme aux dispositions des articles L. 131-5 et D. 131-11-11 du code de l'éducation. Il a également estimé que les motifs du refus, fondés sur l'absence de situation propre de l'enfant justifiant ce mode d'instruction, étaient légalement justifiés au regard du 4° de l'article L. 131-5 du même code.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408243

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de parents demandant l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leurs deux filles. Le tribunal a jugé que la composition de la commission académique, présidée par la secrétaire générale représentant le recteur, était régulière au regard des articles L. 131-5 et D. 131-11-11 du code de l'éducation. Il a également estimé que les motifs du refus, fondés sur l'absence de situation propre à l'enfant justifiant cette instruction, étaient légalement justifiés.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306008

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté les requêtes visant à annuler une décision de Thonon Agglomération imputant aux requérants le coût de réparations sur une canalisation d'eau. Le juge a estimé que le litige, relatif à l'exécution d'une prestation de service public dans le cadre d'un contrat, relevait de la compétence du juge judiciaire. La décision s'appuie sur les principes de répartition des compétences entre les ordres de juridiction.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00196

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500921

**Sujet principal** : Recours contre une décision de récupération d'un trop-perçu de revenu de solidarité active (RSA). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (formation de juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision attaquée de la Collectivité européenne d'Alsace, décharge la requérante du paiement de la somme de 6 852,39 €, et renvoie l'administration pour un nouveau calcul de ses droits au RSA. Il rejette sa demande de condamnation de l'administration aux dépens. **Textes appliqués** : Le tribunal fonde sa décision sur les articles L. 262-2, R. 262-6 et R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles, relatifs aux conditions d'attribution et aux obligations déclaratives du RSA.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601761

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 24 février 2026. Le tribunal a jugé que le retrait de sa carte de résident, consécutif à la fin de son statut de réfugié prononcée par l'OFPRA, et les mesures d'éloignement associées étaient légaux. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 511-8, et considère que les atteintes alléguées aux conventions internationales ne sont pas caractérisées.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600504

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du CROUS de Strasbourg refusant l'attribution d'une bourse à l'étudiant requérant. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas caractérisée, le requérant n'ayant pas établi la réalité de sa situation financière précaire alléguée. Aucun des moyens soulevés (vice de forme, erreur manifeste) ne créait en l'état un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600792

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision de suspension et de radiation du revenu de solidarité active (RSA). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, considérant que la privation de revenu résulte principalement du non-respect par le requérant de ses obligations, notamment la signature d'un contrat d'engagement. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative relatives au référé-suspension.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501451

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme F..., ressortissante tunisienne, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 17 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut d'examen de sa situation personnelle et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01276

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02415

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306773

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer une carte professionnelle de conducteur de voiture de transport avec chauffeur. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, le signataire de la décision disposant d’une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision n’était pas entachée d’erreur de droit, l’administration n’ayant pas ajouté de condition non prévue par l’article R. 3122-11 du code des transports. Enfin, le tribunal a estimé que les pièces produites par le requérant, notamment une attestation russe de 2013 et une attestation de 2017, ne permettaient pas d’établir une expérience professionnelle d’un an au cours des dix années précédant la demande, conformément à l’article R. 3122-11 du code des transports.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537879

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du ministre de l'intérieur refusant d'abroger les arrêtés d'expulsion et d'assignation à résidence pris à l'encontre de M. A..., ressortissant russe d'origine tchétchène. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré la situation familiale et médicale du requérant, compte tenu de l'ancienneté des mesures contestées (2020 et 2021) et de l'absence d'élément nouveau justifiant une urgence immédiate. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 632-6, et la jurisprudence relative à l'urgence en référé.

Avocat : CABINET CHAVKHALOV & MILCENT (SARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421220

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable pour suivre une formation en sécurité privée. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et que le défaut d'habilitation d'un agent pour consulter les fichiers de police n'entache pas la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur les articles L. 612-20 et L. 612-22 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : CABINET CHAVKHALOV & MILCENT (SARL)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403391

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé la décision du 22 mars 2024 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) avait retiré la carte professionnelle d'agent privé de surveillance de M. B..., sur le fondement de l'article L. 612-20 du code de la sécurité intérieure. La juridiction a jugé que le CNAPS, qui n'a pas produit d'éléments en défense, n'a pas apporté la preuve des faits reprochés à M. B... ni démontré que son comportement était incompatible avec l'exercice de ses fonctions. En conséquence, la décision de retrait a été annulée pour erreur de fait et erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SELARL CHAVKHALOV & MILCENT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408241

Avocat : MILCENT