Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601717

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un rejet implicite de titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante, sollicitant un premier titre, n'avait pas démontré l'existence de circonstances personnelles particulières caractérisant l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en formant son recours près d'un an après la décision. Par conséquent, sans examiner la condition du doute sérieux, la demande a été jugée irrecevable faute d'urgence.

Avocat : MIMOUN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536327

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. C... visant à annuler un avertissement disciplinaire de l'INSERM. La juridiction estime le recours contentieux manifestement irrecevable car introduit hors délai, celui-ci ayant expiré le 29 août 2025 après le rejet implicite d'un recours gracieux. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative et L. 411-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MIMOUN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601260

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C... épouse B... tendant à la suspension d’une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet de police. La requérante n’avait pas joint à sa demande de référé une requête distincte en annulation pour excès de pouvoir, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a fait application de l’article L. 522-3 pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

Avocat : MIMOUN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529604

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne une demande d’indemnisation de Mme A... pour des préjudices liés à une prise en charge médicale à l’hôpital Henri Mondor (AP-HP) à Créteil. Le tribunal estime ne pas être territorialement compétent, car le fait générateur du dommage s’est produit dans le Val-de-Marne. En application des articles R. 221-3, R. 312-14 2° et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Melun.

Avocat : MIMOUN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02527

Avocat : MIMOUNA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534782

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... épouse B..., ressortissante tunisienne. La requérante demandait qu'il soit enjoint au préfet de police d'examiner sa demande de titre de séjour, invoquant une atteinte grave à ses libertés fondamentales (droit au travail, au logement, à la vie privée) en raison de l'absence de réponse depuis plus d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour ce type de référé, n'était pas caractérisée, les éléments fournis étant jugés confus et insuffisamment étayés, notamment concernant sa situation de logement et financière. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge rappelant que la requérante peut saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 pour demander la suspension de la décision implicite de rejet.

Avocat : MIMOUN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506212

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 septembre 2025 par laquelle le sous-préfet de Grasse a accordé le concours de la force publique pour expulser M. A... de son local commercial à Antibes. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant été informé depuis plus de dix mois du risque d'expulsion par un jugement judiciaire du 21 novembre 2024 et un commandement de quitter les lieux, et qu'il était seul responsable de cette situation. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MIMOUNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511000

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "Exotique de la Gare". La société requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de procédure contradictoire et erreur manifeste d'appréciation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la société de produire des éléments suffisants sur sa situation financière démontrant un préjudice grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un moyen sérieux.

Avocat : MIMOUN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02900

Avocat : MIMOUNA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317786

Refus de visa de long séjour pour enfant de ressortissant français. Le Tribunal administratif de Nantes, par ordonnance, constate un non-lieu à statuer. Le visa ayant été délivré le 12 mars 2024, postérieurement à l'introduction de la requête, les conclusions sont devenues sans objet. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MIMOUNI-PERES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404302

Avocat : MIMOUN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403898

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, de nationalité tunisienne, contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la copie intégrale de la décision attaquée, sans justifier d'une impossibilité. Cette omission, fondée sur l'article R.412-1 du code de justice administrative, entraîne le rejet de la requête en application du 4° de l'article R.222-1 du même code.

Avocat : MIMOUNA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00017

Avocat : MIMOUNA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00615

Avocat : EL MIMOUNI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01532

Avocat : MIMOUN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02302

Avocat : MIMOUNA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400635

Avocat : MIMOUN ABDELAZIZ