LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

802 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

802

Décisions totales

383 581

Ordonnances

305 198

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : MOLINIEEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 468299

Avocat : RIDOUX;SCP PIWNICA & MOLINIE

6 juin 2025ECLI:FR:CECHR:2025:468299.20250606• 5ème et 6ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504460

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

6 juin 2025ECLI:FR:CEORD:2025:504460.20250606• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500697

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

« Précédent78910111213Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
5 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500697.20250605• 4ème chambre jugeant seule
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208383

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme E, Mme C et Mme D d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus du maire de Samois-sur-Seine de faire démolir des constructions édifiées sans permis à l’arrière d’un restaurant, en méconnaissance du plan de prévention des risques d’inondation. Les requérantes se sont désistées de leur requête par un mémoire enregistré le 17 avril 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a condamné les requérantes à verser 750 euros à la commune au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP PIWNICA MOLINIE

30 mai 2025• 4ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 500255

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;SCP PIWNICA & MOLINIE

23 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500255.20250523• 7ème chambre jugeant seule
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503232

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné l'extension d'une expertise judiciaire initialement diligentée le 14 mai 2024 pour constater des désordres affectant une école maternelle publique. Cette extension, demandée par l'expert désigné, vise à inclure la SARL Menuiserie Jean Ruas et son assureur, la société MMA Iard, en raison de leur intervention dans les travaux litigieux. Le juge a fait droit à la requête sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, estimant que la participation de ces parties présentait un caractère d'utilité pour la bonne exécution de la mission d'expertise.

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

22 mai 2025
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300421

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de plusieurs associations anti-nucléaires demandant l'annulation de l'arrêté du 30 août 2021 autorisant EDF à exploiter l'EPR de Flamanville 3. Les requérants contestaient notamment la régularité de la procédure, l'insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance des objectifs de réduction de la part du nucléaire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que l'arrêté était signé régulièrement et que les dispositions du code de l'énergie (articles L. 311-5, L. 311-5-5, L. 311-5-6, R. 311-7) n'avaient pas été violées.

Avocat : SCP PIWNICA, MOLINIE

21 mai 2025• 3ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 494488

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

20 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:494488.20250520• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 498461

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

20 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:498461.20250520• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499511

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

15 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499511.20250515• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492601

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;WINCKEL MATHIEU

15 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492601.20250515• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492662

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

9 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492662.20250509• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492595

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

9 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492595.20250509• 8ème et 3ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496662

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

7 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496662.20250507• 5ème chambre jugeant seule
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203728

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A B, magistrate, qui contestait son reclassement indiciaire et demandait réparation pour un préjudice matériel et de retraite. La requérante invoquait une rupture d'égalité devant les charges publiques et une illégalité fautive fondée sur l'ordonnance du 22 décembre 1958 et le décret du 22 novembre 2001. Le tribunal a jugé que la décision de rejet de sa demande indemnitaire avait simplement lié le contentieux, rendant irrecevables les conclusions en annulation. Sur le fond, il a estimé qu'aucune illégalité fautive n'était établie, rejetant ainsi l'ensemble des prétentions indemnitaires.

Avocat : SCP PIWNICA MOLINIE

6 mai 2025• 6ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495776

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

6 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:495776.20250506• 2ème et 7ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497251

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

18 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497251.20250418• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496230

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

18 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496230.20250418• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496510

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

14 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496510.20250414• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497383

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

14 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497383.20250414• 3ème chambre jugeant seule