Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514463

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme E visant à suspendre le refus de visa de long séjour pour sa fille A F au titre de la réunification familiale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les éléments fournis ne démontrant pas une situation de précarité ou de danger immédiat pour l'enfant justifiant une suspension. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été rejetée.

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2301455

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe s'est prononcé sur un recours pour excès de pouvoir formé par M. B, qui contestait le refus implicite de la Société d'économie mixte d'aménagement de la Guadeloupe (SEMAG) de lui communiquer des documents relatifs à des plans de servitudes et de réseaux de lotissement. Le tribunal a d'abord écarté l'exception d'incompétence soulevée par la SEMAG, jugeant que cette société privée, chargée d'une mission de service public d'aménagement et de construction de logements, est soumise au droit d'accès aux documents administratifs prévu par l'article L. 300-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la compétence de la juridiction administrative est confirmée.

Avocat : DERUSSY-FUSENIG-MOLLET

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502974

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, a examiné la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant un arrêté du préfet de l'Aube du 31 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur d'appréciation. En conséquence, il a rejeté la requête de M. A, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409220

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C..., ressortissant malien, qui contestait le refus du préfet du Val-d’Oise de lui délivrer un titre de séjour « salarié ». Le préfet avait motivé son refus par la menace à l’ordre public que constituait l’utilisation d’un faux titre de séjour par le requérant lors de son embauche. Le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée et a estimé que le préfet n’avait pas méconnu son pouvoir discrétionnaire en se fondant sur l’article L. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut d’examen particulier et de la méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514494

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, était saisi par M. A d’une demande de modification d’une précédente ordonnance, sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, afin d’assortir d’une astreinte l’injonction faite au préfet de réexaminer sa demande de regroupement familial. Le juge a constaté que le préfet avait procédé au réexamen sollicité postérieurement à l’introduction de la requête. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté le surplus des demandes, sans frais.

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513899

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par M. A, ressortissant ivoirien, d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet de police refusant le renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale ». Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que le préfet avait délivré à l’intéressé une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 29 août 2025, régularisant ainsi provisoirement sa situation. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à une urgence justifiée.

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502499

Le Tribunal administratif de Montreuil annule la décision implicite de rejet née du silence du préfet de la Seine-Saint-Denis sur la demande de titre de séjour de Mme C B. Le tribunal retient le défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de cette décision implicite malgré la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme C B dans un délai de quatre mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente, sans toutefois l'autoriser à travailler.

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500224

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2417924

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406292

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406366

Avocat : MOLLE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402300

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402301

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315108

Avocat : MOLLER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2201405

Avocat : DERUSSY-FUSENIG-MOLLET