Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514547

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête d'un demandeur souhaitant enjoindre à la préfète de statuer sur son renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que l'injonction de statuer dans un délai déterminé constitue une mesure définitive, et non une mesure provisoire, ce qui excède sa compétence en la matière. Par conséquent, la demande a été jugée irrecevable et intégralement rejetée.

Avocat : DOMORAUD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601329

**Sujet principal** : Demande de suspension en urgence d'un refus de titre de séjour et d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal administratif de Versailles (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que la demande concernant l'OQTF est irrecevable car une procédure spécifique (sur le fondement de l'article L. 911-1 du CESEDA) est engagée parallèlement. **Textes appliqués** : Articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative (CJA) pour le régime du référé-suspension et le rejet sans instruction. L'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) est cité comme la voie de recours exclusive pour contester l'OQTF.

Avocat : SERO MORA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2601406

**Sujet principal** : Demande d'injonction urgente pour l'enregistrement et l'instruction d'une demande de visa long séjour au titre du travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nantes (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'injonction, car l'administration a, postérieurement à la requête, accordé un rendez-vous au demandeur pour le 10 février 2026, rendant la demande sans objet. Le surplus des conclusions (demande d'allocation) est rejeté. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles).

Avocat : DUMAZ ZAMORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600124

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... tendant à la suspension de l’arrêté préfectoral du 10 novembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour pour deux ans. Le juge a estimé que la condition d’urgence, présumée en matière d’éloignement, était remplie, mais qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a notamment relevé que la vie familiale invoquée par le requérant, en couple avec une ressortissante guyanienne et père de deux enfants, n’était pas établie avec une intensité suffisante pour méconnaître les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de la Convention internationale des droits de l’enfant. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601048

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant tunisien demandant d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une autorisation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, l'administration avait délivré au requérant l'attestation sollicitée, le rendant ainsi titulaire d'un document l'autorisant à travailler. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. L'ordonnance met à la charge de l'État une somme de 800 euros au titre des frais de justice, en application de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET MORADÉKÉ BADIROU

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401278

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B... E..., ressortissant brésilien, contestant l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a notamment écarté le moyen d'incompétence du signataire, en se fondant sur l'existence d'un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506947

Le Tribunal Administratif de Marseille annule la décision implicite par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme B..., victime de traite des êtres humains. Le tribunal retient que la requérante remplissait les conditions de l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la procédure pénale étant toujours en cours. La décision est entachée d'une erreur de droit. Le préfet est enjoint de délivrer une carte de séjour temporaire d'un an dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : MORA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2419023

Le Tribunal administratif de Nantes, par une ordonnance du 29 janvier 2026, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les requêtes de Mme et M. E... et de leurs enfants, qui contestaient des refus de visa de long séjour délivrés par l'autorité consulaire française à Casablanca. En effet, les visas sollicités ont été délivrés le 23 juillet 2025, rendant les décisions attaquées caduques et les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sans objet. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser aux requérants une somme globale de 800 euros au titre des frais exposés.

Avocat : SCP MORA-PRADON VALLANCY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601079

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 29 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., estimant que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de son absence de vie familiale stable et de ses antécédents judiciaires. Il a également jugé que le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient justifiés au regard des articles L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du risque de fuite et de la menace à l'ordre public. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600191

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante haïtienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de l'ancienneté de ses démarches par des pièces suffisamment probantes. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600160

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B..., citoyen roumain, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la consultation du fichier TAJ, la méconnaissance de son droit à être entendu, et une erreur d'appréciation au regard de son statut de citoyen de l'Union européenne. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, jugeant que la menace pour l'ordre public n'était pas établie, faute de condamnation pénale et en raison de l'ancienneté des faits reprochés. Cette solution s'appuie sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs aux citoyens de l'Union.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408814

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la SASU HRE, qui demandait la condamnation de l’État au versement d’indemnités d’occupation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la preuve du dépôt de sa réclamation préalable auprès de l’administration, comme l’exigent les articles R. 412-1 et R. 421-2 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : MORABITO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01022

Avocat : MORA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02226

Avocat : DUMAZ ZAMORA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00944

Avocat : DUMAZ ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600027

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la gravité des faits de violence commis par le requérant sur plusieurs années et du risque de récidive, qui faisaient obstacle à la présomption d'urgence applicable en matière de refus de renouvellement de titre de séjour. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'irrégularité de la composition de la commission du titre de séjour ou de la violation des articles L. 423-21 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405537

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur la requête de M. A... contestant la décision du 25 juin 2024 prolongeant son placement à l'isolement en détention. Le juge a constaté que le requérant, n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé-suspension, est réputé s'être désisté de ses conclusions à fin d'annulation, en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Ses conclusions indemnitaires, non assorties de précisions suffisantes sur le préjudice, ont été rejetées comme manifestement infondées sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : MORAND-LAHOUAZI Karim