Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500452

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet des Pyrénées-Atlantiques rejetant sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le surplus des conclusions, tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu de condamner l’État à verser la somme demandée.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402690

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la CPAM des Hautes-Pyrénées refusant le renouvellement de ses droits à l’aide médicale d’État (AME). En cours d’instance, la CPAM a accordé l’AME à la requérante à compter du 2 juillet 2025, sans interruption de ses droits. Constatant que la requête avait perdu son objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503265

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Landes du 13 octobre 2025 refusant à M. A..., ressortissant marocain, un titre de séjour en qualité de salarié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de changement de statut de "travailleur saisonnier" à "salarié" constitue une première demande et non un renouvellement, excluant ainsi la présomption d'urgence. Le requérant, qui s'est placé en situation irrégulière en signant un contrat à durée indéterminée incompatible avec son précédent titre, n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2302067

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B... C..., ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 juillet 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d’illégalité externe, jugeant que l’arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a également rejeté les moyens de fond, estimant que la mesure d’éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l’intéressé au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de sa situation irrégulière et de sa condamnation pénale. La solution retenue s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401196

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a relevé que le requérant s'était vu délivrer, postérieurement à l'introduction de son recours, une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'en 2029, rendant ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sans objet. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504509

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de Mme B... A..., ressortissante péruvienne, contre un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que le préfet n'avait pas accordé une attention primordiale à l'intérêt supérieur de l'enfant, dont la filiation paternelle avec un ressortissant français venait d'être établie par expertise génétique. Cette solution a été retenue sur le fondement des stipulations de l'article 3-1 de la Convention de New York.

Avocat : MORA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503924

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 4 janvier 2025. Le tribunal a jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, compte tenu du caractère récent de son séjour en France. Les moyens relatifs à l'erreur manifeste d'appréciation, à l'illégalité des décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour, signalement SIS) et au défaut d'examen ont également été écartés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401434

Le Tribunal Administratif de la Guyane, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à Mme B..., a constaté un non-lieu à statuer. En effet, postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressée, reconnue bénéficiaire de la protection subsidiaire, une attestation de prolongation de séjour. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet. Les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503088

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Landes d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, dès lors que le préfet avait déjà pris un arrêté le 13 octobre 2025 rejetant la demande de titre de séjour de l'intéressé, ce qui faisait obstacle à la demande d'enregistrement. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517258

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante camerounaise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration sur sa demande de renouvellement, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la demande est rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : DOMORAUD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01424

Avocat : MORAND DE GASQUET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503229

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hautes-Pyrénées de remettre son titre de séjour à son avocate. Le requérant, étudiant marocain, soutenait que le refus de la préfecture de délivrer son titre à un mandataire portait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir et à son droit à l'instruction, car il était bloqué au Maroc. Le juge estime que la condition d'urgence particulière requise pour ce type de référé n'est pas satisfaite, compte tenu des circonstances de l'espèce et du délai écoulé depuis le début de son impossibilité de revenir en France.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401201

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant par ordonnance sur un recours pour excès de pouvoir, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de M. B... tendant à l’annulation d’un arrêté préfectoral de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire français. Cette solution a été retenue car, en cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire, rendant les conclusions principales sans objet. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500535

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B... d’une requête visant à contester le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale » sur le fondement de l’article L. 423-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que le préfet a fait droit à sa demande. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a toutefois rejeté la demande de frais d’instance présentée par l’avocat de M. B... au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400832

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 8 février 2024 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet a délivré à Mme A... une carte de séjour temporaire valable jusqu’en août 2026, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice (article L. 761-1 du CJA et loi de 1991 sur l’aide juridictionnelle).

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502509

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A... et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour « visiteur » du préfet des Pyrénées-Atlantiques. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales après avoir été invités à confirmer le maintien de leur requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté leur demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401267

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B..., ressortissant russe, contestant l'arrêté du 16 mai 2024 du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'assignent à résidence avec des obligations de pointage et de couvre-feu. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, l'arrêté de retrait du 13 mars 2025 n'étant pas définitif. Sur le fond, il a annulé la décision d'assignation à résidence pour insuffisance de motivation, en application des articles L. 732-1 et L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401214

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du 10 mai 2024 du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'assignait à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'assignation à résidence, fondée sur l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était suffisamment motivée et avait été précédée d'un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que les modalités de contrôle, notamment l'obligation de pointage trois fois par semaine, étaient proportionnées et ne méconnaissaient pas les articles L. 733-2 et R. 733-1 du CESEDA. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA