Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424469

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté préfectoral rejetant sa demande de titre de séjour et lui imposant une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était régulière en droit, notamment quant à la compétence du signataire, la motivation suffisante et l'examen particulier de sa situation. Il a également jugé que les moyens invoqués, fondés sur les articles L. 435-1 et L. 423-23 du CESEDA ainsi que sur l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas pertinents dans le cas d'espèce.

Avocat : MOROSOLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308625

Le Tribunal Administratif de Montreuil (11ème chambre) annule la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis concernant la demande de titre de séjour de dix ans de M. A..., ressortissant marocain. Le tribunal estime que le préfet a fait une inexacte application de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, car M. A... justifiait de ressources stables et suffisantes (revenu moyen net de 1 785 euros, supérieur au SMIC) sur les trois années précédant sa demande. La solution retenue est l'annulation de la décision implicite, avec injonction au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : MOROSOLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524405

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait les arrêtés du préfet du Val-d'Oise du 15 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire, en se fondant sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ainsi que sur l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement prises par le préfet.

Avocat : MORON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402425

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’une demande de liquidation d’astreinte par M. B..., a constaté l’inexécution prolongée du jugement du 31 juillet 2020 annulant un refus de regroupement familial et ordonnant son réexamen. L’astreinte, prononcée le 23 juin 2023, a couru du 28 juillet 2023 au 9 juin 2025, date à laquelle la préfète de la Nièvre a finalement statué sur la demande. En application des articles L. 911-4 et L. 911-7 du code de justice administrative, le tribunal a liquidé l’astreinte à hauteur de 10 euros par jour, tout en la modérant compte tenu du déménagement de l’intéressé.

Avocat : MOROSOLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312092

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de délivrer un duplicata de sa carte de résident à M. A..., ressortissant marocain. Le tribunal juge que ce refus constitue une erreur de droit, le préfet n'ayant pas tiré les conséquences légales de la carte de résident toujours en vigueur. Il enjoint au préfet de délivrer le duplicata dans un délai de deux mois. La décision s'appuie sur les articles L. 432-10 à L. 432-12 et R. 432-3 à R. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOROSOLI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00533

Avocat : MOROSOLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04979

Avocat : MOROSOLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03259

Avocat : MOROSOLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00216

Avocat : MOROSOLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05163

Avocat : MOROSOLI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110956

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. B contestant un arrêté du maire de Villard Saint Pancrace du 6 août 2021 lui ordonnant, sous astreinte, de retirer un Algeco de sa parcelle, ainsi que la décision de mise en recouvrement de l'astreinte. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité du procès-verbal d'infraction, du défaut de procédure contradictoire et de l'absence d'autorisation d'urbanisme nécessaire. Il a jugé que l'installation de l'Algeco constituait une construction soumise aux règles du plan local d'urbanisme et que la commune était fondée à ordonner sa remise en état sur le fondement des articles L. 480-1 et suivants du code de l'urbanisme. En conséquence, le tribunal a rejeté les deux requêtes de M. B.

Avocat : MORO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205094

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. B contestant un arrêté du maire de Villard Saint Pancrace du 6 août 2021 lui ordonnant, sous astreinte, de retirer un Algeco de sa parcelle, ainsi que la décision de mise en recouvrement de l'astreinte. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment que la procédure contradictoire avait été respectée et que l'installation de l'Algeco en zone naturelle constituait une infraction aux règles du plan local d'urbanisme, sans que son caractère temporaire ne le dispense d'autorisation. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : MORO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05006

Avocat : MORON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02878

Avocat : MORONI SEROR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2213895

Avocat : MOROSOLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2121930

Avocat : MOROTE ARCE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307219

Avocat : MOROSOLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2124086

Avocat : MOROTE ARCE