Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407143

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 18 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, qu'elle était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'illégalité des décisions subséquentes, ont été écartés comme infondés.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501376

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 5 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, que le requérant ne justifiait pas d'une vie privée et familiale suffisamment stable pour bénéficier de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que le risque de fuite était établi. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'aide juridictionnelle provisoire et les frais de justice. Les textes appliqués sont les articles L. 612-1, L. 612-6, L. 423-23 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500296

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 11 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de l'entrée régulière de sa famille et de démarches de régularisation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01949

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511757

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, ressortissante béninoise, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 28 avril 2025 refusant son admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a d'abord admis Mme A au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant la décision suffisamment précise. En application des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a jugé que la demande d'asile était manifestement infondée, car les déclarations de la requérante étaient dépourvues de crédibilité et ne justifiaient pas d'un risque de persécutions ou d'atteintes graves.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511751

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant béninois, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 28 avril 2025 refusant son admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la demande d'asile, examinée au regard des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était manifestement infondée. Il a également considéré que l'état de vulnérabilité du requérant avait été pris en compte et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation ni violation de la convention de Genève n'étaient établies.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511756

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante béninoise, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 28 avril 2025 refusant son admission sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, tirés notamment du non-respect de la confidentialité de la demande d'asile, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a également estimé que la demande d'asile de l'intéressée pouvait être regardée comme manifestement infondée au sens des articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03751

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02412

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327947

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête de M. A B, qui contestait son expulsion du territoire français et le retrait de son titre de séjour, décidés par le ministre de l'intérieur le 2 octobre 2023. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence de l'auteur des arrêtés, la signature ayant été régulièrement déléguée. Il juge que la décision d'expulsion est suffisamment motivée en droit et en fait, et ne méconnaît ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'accord franco-algérien de 1968. La requête est donc rejetée dans son ensemble.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509054

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a examiné la requête de Mme B, ressortissante égyptienne accompagnée de ses deux enfants mineurs, contestant le refus du ministre de l'Intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. La requérante invoquait notamment une atteinte à la confidentialité de sa demande d'asile, une violation des droits procéduraux (présence d'un tiers, conditions matérielles de l'entretien), une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance des articles 3 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision ministérielle, prise après avis de l'OFPRA, n'était entachée d'aucune illégalité et que la demande d'asile pouvait être regardée comme manifestement infondée. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme B.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407870

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 7 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec fixation du pays de destination et interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a d'abord admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour M. C de justifier d'attaches familiales, amicales ou d'une insertion professionnelle en France.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408815

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. C, ressortissant libyen, contestant un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 21 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre cet arrêté, au motif que M. C avait déjà fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français le 19 novembre 2022. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501093

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 7 mars 2025 par lequel le préfet de l'Oise l'avait assigné à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'exception d'illégalité de la mesure d'éloignement sous-jacente, jugeant que le signataire de l'arrêté était compétent et que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également estimé que l'assignation à résidence n'était pas disproportionnée. La décision se fonde sur les articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430159

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 31 octobre 2024 du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Il a également rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire, faute de demande préalable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, sans qu'il soit fait droit à ses demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506415

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant les décisions du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que les décisions étaient suffisamment motivées, notamment au regard du signalement de l'intéressé pour agression sexuelle et violences, constituant une menace pour l'ordre public. Enfin, la durée de l'interdiction de retour n'a pas été considérée comme disproportionnée, la requête étant rejetée sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406223

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 12 mai 2024 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour de 36 mois. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424526

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 11 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de 12 mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : NAMIGOHAR