Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301006

Cette décision du Tribunal Administratif de Nîmes (4ème Chambre) concerne une demande de la commune de Carpentras visant à obtenir l'expulsion de M. A et de la SNC Le Chiquito du domaine public, ainsi que le paiement de redevances impayées. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'expulsion et de remise en état du domaine public, car l'emplacement litigieux est une dépendance du domaine public routier. En application de l'article L. 116-1 du code de la voirie routière, la répression des infractions à la police de conservation de ce domaine relève de la compétence des juridictions judiciaires, et non administratives. Par conséquent, le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître de ces demandes.

Avocat : NICOLET

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301619

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, un surveillant pénitentiaire, qui contestait le refus implicite du ministre de la justice de donner suite à sa demande de détachement au sein de la police municipale du Havre. Le tribunal a jugé que le refus explicite du 29 août 2022, intervenu dans le délai de deux mois, faisait obstacle à toute acceptation implicite fondée sur l’article L. 511-3 du code général de la fonction publique. Il a également estimé que le motif tiré de l’intérêt du service, justifié par un manque d’effectifs de surveillants pénitentiaires, n’était pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la demande d’annulation, les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DESMEULLES NICOLAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304132

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B A, gérant d'un débit de tabac, qui contestait la décision de fermeture provisoire de son établissement prise par le directeur régional des douanes le 28 juin 2023. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le vice de procédure et l'erreur de droit. Il a jugé que la décision, fondée sur l'article 36 du décret n°2010-720 du 28 juin 2010, était légalement justifiée par l'engagement d'une procédure pénale à l'encontre du gérant pour des faits liés à son activité commerciale. La solution retenue confirme la légalité de la mesure de police administrative.

Avocat : ESTEVE GOULLERET NICOLLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502282

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé par Mme B, ressortissante marocaine, pour contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour en tant que membre de famille d’un citoyen de l’UE. Le juge a admis la requérante au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et a constaté que la condition d’urgence était présumée, la demande de renouvellement ayant été déposée. Il a ordonné la suspension de l’exécution de la décision implicite de la préfète du Rhône, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, et lui a enjoint de réexaminer la demande dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 233-1 et R. 233-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la directive 2004/38/CE.

Avocat : NICOLAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501119

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Tarn-et-Garonne du 6 février 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et fondé sur les articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'obligation de quitter le territoire français prise en 2023 n'était pas exécutée et que l'éloignement restait une perspective raisonnable. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'assignation à résidence.

Avocat : RUINIER-CAUBET NICOLAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200288

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Eurotip pour contester une saisie à tiers détenteur de 16 700 euros, opérée par la communauté de communes des Monts de Lacaune et de la Montagne du Haut-Languedoc pour le recouvrement de frais de reprise de travaux d'étanchéité. La société contestait le bien-fondé de la créance, son exigibilité et la régularité de la procédure de recouvrement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la contestation du bien-fondé de la créance relevait de la compétence du juge administratif, mais que la requête était tardive car introduite au-delà du délai de deux mois suivant la notification du titre exécutoire, en application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : RAMONDENC NICOLAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300343

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. et Mme D et leur fils M. F D d’une demande de réparation des préjudices subis par ce dernier, alors âgé de 14 ans, lors d’un combat de boxe le 22 mars 2014, qui a entraîné un hématome sous-dural et de lourdes séquelles. Les requérants invoquaient des fautes de la Fédération Française de Boxe (FFB) et du comité départemental des Pyrénées-Orientales, tenant à l’absence de médecin de ring, à l’arbitrage non habilité et au défaut de contrôle médical préalable, en méconnaissance du code du sport et des règlements fédéraux. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les manquements allégués n’étaient pas établis et qu’aucune faute de nature à engager la responsabilité des défendeurs n’était démontrée.

Avocat : NICOLAS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404337

Avocat : NICOL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414734

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision du 5 décembre 2023 par laquelle la commission d'attribution des logements de la RIVP avait refusé d'attribuer un logement à Mme A. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, en méconnaissance de l'article L. 441-2-2 du code de la construction et de l'habitation, car elle n'indiquait pas les motifs du refus. Il a également estimé que la commission n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en attribuant le logement au premier candidat désigné par le préfet, conformément aux articles L. 441-1 et R. 441-3 du même code. En conséquence, le tribunal a enjoint à la RIVP de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois.

Avocat : CABINET NICOLAS GUERRIER ET ALAIN DE LANGLE (SCP)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405271

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi d’une demande de suspension d’un permis de construire délivré par le maire du Havre pour l’extension d’une habitation, au motif d’une méconnaissance des règles d’implantation par rapport aux limites séparatives. Le juge des référés a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que le recours contentieux avait été introduit avant que l’administration n’ait statué sur le recours gracieux préalable, interrompant ainsi le délai de recours. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 411-2 du code des relations entre le public et l’administration, qui impose d’attendre la décision sur le recours gracieux avant de saisir le juge.

Avocat : DESMEULLES NICOLAS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301425

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du 22 décembre 2022 par lequel la préfète de l'Oise avait suspendu son permis de conduire pour six mois pour conduite sous l'emprise de stupéfiants. Le tribunal a estimé que l'analyse salivaire positive au THC, réalisée le 19 décembre 2022, établissait la matérialité des faits, et que l'analyse de poils pubiens produite par le requérant, formulée en termes de compatibilité probabiliste, ne suffisait pas à la contredire. La relaxe pénale ultérieure de M. A, non motivée, n'a pas été jugée de nature à remettre en cause la légalité de la suspension administrative, fondée sur les articles L. 224-2 et L. 235-2 du code de la route.

Avocat : CRECY NICOLAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402855

Avocat : RAMONDENC NICOLAS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300288

Avocat : SCP NICOLAY, DE LANOUVELLE, HANNOTIN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2201569

Avocat : SCP NICOLAY, DE LANOUVELLE, HANNOTIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402329

Avocat : NICOLAS

Cour Administrative d'Appel de Paris — N° CAA75-23PA01391

Avocat : SARL NICOLAS MILLION

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403646

Avocat : PUTMAN NICOLAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00132

Avocat : SELARL PEZET ET ASSOCIES;SCP NICOLAY - LANOUVELLE - HANNOTIN