Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401520

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le refus implicite de la rectrice de la région académique de la Guadeloupe de lui verser des arriérés de traitement et une indemnisation pour préjudice moral. Le tribunal constate que, conformément aux articles L. 213-11 du code de justice administrative et 2 du décret n° 2022-433 du 25 mars 2022, ce litige portant sur un élément de rémunération devait obligatoirement être précédé d'une tentative de médiation. Mme B... n'ayant pas justifié de l'accomplissement de cette médiation préalable obligatoire, sa requête est irrecevable.

Avocat : DANINTHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605283

Le Tribunal administratif de Paris rejette la demande de suspension en référé d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour étudiant. La juridiction estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante, ayant déposé sa demande hors délai, ne bénéficie pas de la présomption d'urgence et que les éléments invoqués (absence de titre régulier, privation de soins) ne caractérisent pas une atteinte suffisamment grave et immédiate. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DECARNIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401945

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant dans le cadre d'un recours en excès de pouvoir contre un refus implicite de titre de séjour. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions suite à une nouvelle décision préfectorale, n'a pas répondu dans le délai imparti. Il est donc réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : TROMBETTA NINA

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600534

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande d'une association et d'un particulier visant à obtenir l'accès immédiat à une aire d'accueil pour gens du voyage. Le juge a estimé que les requérants n'avaient pas démontré l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, notamment en ne justifiant pas de l'absence d'alternative de stationnement et de la composition de leur groupe. La demande a donc été jugée mal fondée au regard des conditions de la procédure d'urgence.

Avocat : CUNIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505731

Le Tribunal administratif de Lille donne acte du désistement du requérant, M. A... C..., qui avait saisi la justice pour contester le refus implicite de délivrance d'une carte de résident et demander l'émission d'un récépissé. La juridiction constate que le désistement est intervenu après que le préfet a délivré la carte de résident sollicitée, rendant le litige sans objet. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au juge de donner acte d'un désistement.

Avocat : MBOGNING

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA00539

Avocat : VAKNIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02663

Avocat : PENIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402177

Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi après transmission par le tribunal de Marseille, est confronté à une exception d'incompétence territoriale soulevée par le préfet. Le litige porte sur des titres de perception émis pour le recouvrement de la redevance d'archéologie préventive et de la taxe d'aménagement. En application des articles L. 331-31 du code de l'urbanisme et L. 524-15 du code du patrimoine, ces réclamations sont jugées selon les règles applicables aux impôts directs locaux. Le tribunal constate que le bien immobilier concerné est situé dans le Var, ce qui rend le tribunal administratif de Toulon territorialement compétent. Par conséquent, le tribunal de Nîmes se déclare incompétent et transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour régler la question de compétence.

Avocat : CUNIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601714

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension des mesures d'éloignement et de rétention d'un ressortissant sénégalais. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée pour ordonner ces suspensions, notamment au regard de la demande de protection internationale de sa fille, et a considéré qu'il n'était pas démontré d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PENIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417148

Sujet principal : Demande d'annulation du refus de renouvellement d'une carte professionnelle d'agent de sécurité et d'injonction de délivrance. Juridiction : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation de jugement). Solution retenue : Non-lieu à statuer sur le fond, constaté par ordonnance, car l'administration (le CNAPS) a délivré l'autorisation sollicitée après l'introduction du recours, faisant disparaître l'objet du litige. Textes appliqués : Articles R. 222-1 (3° et 5°) et L. 761-1 du code de justice administrative, ce dernier fondant l'allocation d'une somme de 800 euros à la charge de l'administration pour les frais exposés et non compris dans les dépens.

Avocat : DECARNIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533999

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs arrêtés préfectoraux d'éloignement. Le tribunal a constaté que le requérant résidait à Sevran (Seine-Saint-Denis) à la date des décisions attaquées. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.

Avocat : DOLICANIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2602437

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus de visa de long séjour pour études. Le juge a estimé que le requérant, un ressortissant nigérian, ne justifiait pas du caractère d'urgence requis par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La proximité de la rentrée universitaire n'a pas été considérée comme créant une atteinte grave et immédiate, conduisant au rejet de la requête sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DECARNIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503050

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SCI Nounouetvacances d’une requête en annulation d’un titre de perception émis par la commune de Roquebrune-sur-Argens. En cours d’instance, la commune a annulé ce titre le 4 juillet 2025, rendant les conclusions en annulation sans objet. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par la SCI sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CUNIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412120

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus de visa de long séjour. Le visa ayant finalement été délivré après l'introduction du recours, la décision attaquée est devenue sans objet. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins l'Etat à verser 500 euros aux requérants au titre de l'article L. 761-1 du même code pour les frais exposés.

Avocat : CHNINIF

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602667

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de deux particuliers demandant l'enlèvement d'un plot de béton devant leur parcelle. Le juge a constaté l'absence de preuve établissant que la pose du plot était imputable au maire ou à la commune de Montmagny. La demande a donc été jugée mal fondée et rejetée par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les conditions de l'urgence ou de l'atteinte à une liberté fondamentale prévues à l'article L. 521-2 du même code.

Avocat : CUNIN MICHAËL

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01364

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ANTONINI-HANSER & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02828

Avocat : BOURCHENIN

Conseil d'État — N° 507924

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY