Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 490992

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 489135

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 492791

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 489176

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 496190

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05009

Avocat : SCP THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503240

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par Mme A d’une demande indemnitaire contre le centre hospitalier Yves Touraine pour des préjudices subis, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Grenoble, seul compétent car le lieu d’affectation de la requérante, fonctionnaire, se situe dans l’Isère. La solution retenue est un renvoi pour incompétence territoriale.

Avocat : SELARL ADS - SOULA MICHAL - MAGNIN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501091

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant les décisions du 29 mars 2025 par lesquelles la préfète des Deux-Sèvres l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a interdit le retour pour un an et l’a assigné à résidence. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, les décisions ayant été notifiées le 29 mars 2025 et la requête enregistrée le 10 avril 2025, soit au-delà du délai de recours de 48 heures prévu à l’article L. 614-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’ont pas été examinés au fond.

Avocat : CABINET LARE YENDOUDANANIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301088

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement de M. et Mme G et de M. et Mme D de leurs conclusions en annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Puyvert à la SCI Emmael pour trois hangars. Les requérants ayant sollicité à titre principal un non-lieu à statuer, leur désistement a été considéré comme pur et simple. En conséquence, l'ordonnance constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête et rejette les demandes de frais de justice présentées par les parties.

Avocat : SCP BERNARD HUGUES JEANNIN PETIT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503892

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé de Mme A, ressortissante kosovare, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de la Loire de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. La juge des référés a estimé que les éléments invoqués par la requérante (résidence en France depuis l'enfance, enfant français né en 2024, grossesse) ne suffisaient pas à caractériser une situation d'urgence au sens des dispositions précitées. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond.

Avocat : PENIN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500519

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Guyane de convoquer Mme B, ressortissante haïtienne, dans un délai de quinze jours, afin qu'elle puisse déposer sa demande de titre de séjour. La requérante justifiait d'une situation d'urgence et d'utilité, en raison de l'ancienneté de sa présence en France depuis 1998, de l'impossibilité de renouveler son précédent titre de séjour de dix ans en raison de l'emprise de son conjoint, et de l'absence de réponse de la préfecture à ses demandes de rendez-vous. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SEMONIN CLEO

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02336

Avocat : BONIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02448

Avocat : BONIN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300158

Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de la Sarl Euro Concassage, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 4 août 2022 par lequel le préfet de La Réunion a refusé de lui délivrer une autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière à Saint-Benoît. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas de la maîtrise foncière des parcelles concernées, les contrats de fortage étant caducs à la date de la décision, en application de l'article R. 181-13 du code de l'environnement. Il a également estimé que la société ne démontrait pas disposer des capacités techniques suffisantes, comme l'exigent les articles L. 181-27 et D. 181-15-2 du même code. La solution retenue est le rejet de la requête, y compris la demande subsidiaire de médiation.

Avocat : KICHENIN CHENDRA

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400469

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a rejeté la requête de Mme D, qui contestait les décisions du ministre des armées fixant les dates de guérison de ses accidents de service des 14 mai 2019 et 23 mars 2022, ainsi que la période de congé pour invalidité temporaire imputable au service (CITIS) associée. La requérante soutenait que son état de santé n'était pas stabilisé et que les douleurs persistaient, invoquant une erreur de droit et d'appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 822-20, L. 822-21 et L. 822-22 du code général de la fonction publique.

Avocat : ELMOSNINO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501268

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet de Vaucluse du 27 mars 2025 prononçant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la mesure d'assignation, bien que restrictive de liberté, n'était pas privative de liberté au sens de l'article 5 de la Convention européenne des droits de l'homme. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la même Convention a été rejeté, les éléments de vie privée et familiale invoqués n'étant pas de nature à remettre en cause la légalité de la décision.

Avocat : HUGENIN-VIRCHAUX

Conseil d'État — N° 494732

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 499201

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN