Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01449

Avocat : SARL THOUVENIN COUDRAY GREVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502183

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B, ressortissant burkinabé, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mars 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal écarte comme inopérants les moyens tirés de motifs humanitaires et médicaux pour contester l'interdiction de retour, et juge que l'assignation à résidence ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOURCHENIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302394

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B, brigadier de police nationale, contestant la décision du maire de Grigny de demander au ministre de l'intérieur la fin anticipée de son détachement pour faute. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le ministre, estimant que le recours conservait son objet. Il a également écarté le moyen d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision attaquée, visant les textes applicables et mentionnant les motifs de fait, était suffisamment motivée. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique, le code des relations entre le public et l'administration, et le décret n°85-986 du 16 septembre 1985.

Avocat : JOUANIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302410

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. F, un gardien de la paix détaché comme chef de la police municipale de Grigny, qui contestait la décision du maire de demander au ministre de l'intérieur la fin anticipée de son détachement pour faute. Le tribunal a d'abord écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le ministre, la radiation ultérieure de M. F des cadres de la police nationale ne rendant pas le recours sans objet. Sur le fond, il a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait, conformément à l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Enfin, il a considéré que les moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés, sans autre précision dans l'extrait fourni.

Avocat : JOUANIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415133

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de police du 12 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de 36 mois. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son séjour récent et de ses attaches en Tunisie. La requête a été rejetée sur l'ensemble de ses conclusions.

Avocat : SULTAN-DANINO

Conseil d'État — N° 494216

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503423

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 14 mars 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. C, ressortissant congolais, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requête est jugée recevable, le requérant ayant soulevé un moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur d'appréciation en ne prenant pas suffisamment en compte la vulnérabilité de M. C, père isolé d'un enfant de 7 ans, hébergé de manière précaire et sans ressources. La décision est annulée, et M. C est admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : PENIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502214

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 janvier 2025 par laquelle le préfet de la Moselle a retiré l’habilitation au système d’immatriculation des véhicules de la société Black Cars. La société invoquait notamment un défaut de motivation, l’absence de procédure contradictoire et une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOURCHENIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00726

Avocat : SARL THOUVENIN - COUDRAY - GREVY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400629

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. C pour obtenir l'exécution d'un jugement du 17 octobre 2022, qui ordonnait à la caisse d'allocations familiales de la Seine-Saint-Denis de fixer ses droits au revenu de solidarité active. En cours d'instance, la caisse a versé à l'intéressé la somme de 8 879,31 euros pour la période de janvier 2018 à janvier 2025. Constatant que l'obligation de l'article 2 du jugement avait ainsi été exécutée, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'exécution, sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : BONNIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2210246

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de Mme A D contestant des indus d’aide personnalisée au logement (APL) et de revenu de solidarité active (RSA), d’un montant total de 61 585,84 euros, notifiés par la caisse d’allocations familiales de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté concernant les indus de RSA et de prime exceptionnelle, et a jugé que les conclusions relatives à l’APL étaient infondées, faute pour la requérante de démontrer une erreur de la caisse sur sa résidence à l’étranger. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la sécurité sociale, du code de l’action sociale et des familles, et du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : BONNIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403051

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon, en formation de 5ème chambre, concerne le recours de M. A B, ressortissant algérien, contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un premier titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal annule cette décision implicite au motif qu'elle est entachée d'illégalité pour défaut de motivation, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Par conséquent, il enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. B dans un délai de deux mois et met à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : PENIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410260

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS Sedona, qui sollicitait la restitution de crédits d'impôt recherche et innovation pour 2018. La juridiction a jugé inopérants les moyens tirés d'une insuffisance de motivation de la décision de rejet et de l'absence de débat contradictoire, ces irrégularités étant sans incidence sur le bien-fondé de la demande. Sur le fond, le tribunal a examiné l'éligibilité des projets au crédit d'impôt recherche au regard des articles 244 quater B du code général des impôts et 49 septies F de son annexe III, sans préciser la solution retenue pour les projets d'innovation. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : CABINET ERIC BONIN (SELARL)

Conseil d'État — N° 498855

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503755

Avocat : PENIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208781

Avocat : JOUANIN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300135

Avocat : DARMANIN