LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 406 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 406

Décisions totales

383 581

Ordonnances

296 457

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : NINEffacer tout
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509379

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, qui contestait les décisions du 22 juillet 2025 de la préfète de l’Ain l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient signées par une autorité compétente, suffisamment motivées et fondées sur un examen particulier de la situation. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l’intéressé au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de ses attaches familiales au Nigéria et de son absence d’intégration en France. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PENIN

6 janvier 2026• 6ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510753

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 16 décembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la signature ayant été régulièrement déléguée. Il juge que l'obligation de se présenter quotidiennement aux services de police n'est pas disproportionnée au regard de l'état de santé du requérant, les documents médicaux produits ne démontrant pas son incapacité à s'y conformer. Enfin, la qualification juridique des faits ayant conduit à sa garde à vue est sans incidence sur la légalité de la décision d'assignation à résidence, prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

« Précédent45678910Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BOURCHENIN

6 janvier 2026• Reconduite à la frontière
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500694

Le Tribunal Administratif de Dijon était saisi d’un recours en excès de pouvoir par les parents d’une enfant handicapée contre plusieurs décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Yonne et du président du conseil départemental, notamment le refus de délivrer une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement ». Par une ordonnance, le tribunal a transmis au tribunal judiciaire la plupart des conclusions, ne conservant que le litige relatif à la carte « stationnement ». La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a statué sur le fondement du code de l’action sociale et des familles et de l’arrêté du 3 janvier 2017, en examinant la condition de mobilité pédestre réduite et de perte d’autonomie dans le déplacement individuel.

Avocat : AKNINE DELHIA

5 janvier 2026• CH 1 JU
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494552

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494552.20251231• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497656

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:497656.20251231• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506864

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506864.20251231• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506866

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506866.20251231• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505513

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505513.20251230• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506421

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506421.20251230• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506490

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506490.20251230• 1ère chambre jugeant seule
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403323

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l’arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 10 juin 2024 ordonnant son expulsion du territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en considérant que la présence de l’intéressé constituait une menace grave pour l’ordre public, au sens de l’article L. 631-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu de ses nombreuses condamnations pénales et de son comportement agressif. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour M. B... de démontrer des liens personnels ou familiaux stables en France.

Avocat : CHNINIF

30 décembre 2025• 4ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500157

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:500157.20251230• 7ème et 2ème chambres réunies
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2504222

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B... et des occupants d’un terrain à Bénouville, qui demandaient l’annulation de l’arrêté préfectoral du 23 décembre 2025 les mettant en demeure de quitter les lieux sous 48 heures. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence de l’auteur de l’acte, une délégation de signature régulière ayant été établie. Il a également jugé que l’arrêté ne méconnaissait pas les articles 9 et 9-1 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l’accueil des gens du voyage, ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en l’absence de trouble à l’ordre public et de demande de délai supplémentaire par les requérants. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : CUNIN MICHAËL

30 décembre 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 490196

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

29 décembre 2025ECLI:FR:CEFSP:2025:490196.20251229• Formation spécialisée
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508215

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN

29 décembre 2025• 9ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301781

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l’annulation de l’arrêté du maire de Montévrain refusant son permis de construire une maison individuelle. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’adjoint ayant reçu une délégation régulière. Il a également jugé que la demande de pièces complémentaires, formulée par la responsable du service urbanisme dûment habilitée, respectait l’article R. 423-22 du code de l’urbanisme. Enfin, le tribunal a estimé qu’aucun permis tacite n’était né, le dossier n’ayant pas été complet à l’issue du délai d’instruction.

Avocat : CUNIN

26 décembre 2025• 4ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518781

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... et des occupants d’un terrain à Mitry-Mory demandant l’annulation de l’arrêté municipal du 18 décembre 2025 les mettant en demeure de quitter les lieux. Le juge a estimé que la procédure applicable était celle prévue par la loi du 5 juillet 2000 relative à l’accueil des gens du voyage, et non celle invoquée par les requérants. Il a considéré que les moyens soulevés, tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte et du détournement de procédure, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sur le fondement des articles 9 et 9-1 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000.

Avocat : CUNIN

26 décembre 2025• 13ème chambre, référés
TA106Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2302133

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par Mme A..., inspectrice des finances publiques, d'une demande d'annulation du refus de la direction régionale des finances publiques de lui accorder la protection fonctionnelle, qu'elle estimait nécessaire en raison d'un harcèlement moral de la part de son supérieur hiérarchique. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre, considérant que les conclusions à fin d'injonction étaient accessoires à la demande d'annulation principale. Sur le fond, le tribunal a examiné les éléments présentés par Mme A... au regard de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique, qui prohibe le harcèlement moral. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du contentieux de l'excès de pouvoir, appliquant les dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : SEMONIN CLEO

24 décembre 2025• 1ère Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505083

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505083.20251223• 3ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503434

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503434.20251223• 2ème chambre jugeant seule