Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207569

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande indemnitaire de M. B, qui sollicitait réparation des préjudices moral et matériel subis du fait de l’illégalité de deux décisions de refus d’attribution d’un logement social prises par la société Seqens en 2016. Le tribunal a écarté l’exception d’incompétence soulevée par le bailleur social, jugeant que le refus d’attribution d’un logement social constitue une décision administrative relevant de la compétence du juge administratif. Sur le fond, il a estimé que le préjudice allégué n’était pas la conséquence directe du vice de procédure ayant entaché les décisions annulées, dès lors qu’une même décision de refus aurait pu légalement être prise en raison de l’inadéquation entre le loyer et les ressources du requérant. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317904

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision du préfet de police d’octroyer le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a jugé que la lettre informant la requérante de cet octroi ne constituait pas une décision administrative susceptible de recours, rendant les conclusions irrecevables. Il a également écarté les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation et de procédure contradictoire, ainsi que la violation des droits au logement et à la vie privée et familiale. La demande de Mme B a donc été rejetée.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505481

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du préfet des Yvelines du 18 novembre 2024 refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante bénéficiant d'une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'au 17 mai 2025 et n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide du juge. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, ni la fin de non-recevoir soulevée par la préfecture.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210624

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 10 juin 2022 ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le ministre avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a jugé que les faits de rébellion et d'outrage commis en 2019, pour lesquels M. B avait été condamné, n'étaient pas dénués de gravité et justifiaient l'ajournement, sans erreur manifeste d'appréciation au regard des articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Les conclusions à fin d'injonction et d'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ont également été rejetées.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400440

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, qui contestait la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 22 décembre 2023 de retenir sa carte d'identité sri-lankaise jusqu'à son départ du territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était fondée sur l'article L. 814-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que cette rétention, limitée dans le temps et assortie de modalités de restitution, ne méconnaissait pas les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme invoquées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D.

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404568

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. C, qui contestait la décision de la commission de médiation du Val-de-Marne refusant de reconnaître sa demande d'hébergement comme prioritaire et urgente. Le tribunal écarte le moyen tiré de l’irrégularité de la composition de la commission, faute de précisions suffisantes. Il juge que la commission n’a pas commis d’erreur de droit en se fondant sur l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, et que la situation de M. C, hébergé dans un logement de transition, ne présentait pas un caractère d’urgence justifiant une décision favorable. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions de M. C.

Avocat : NUNES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00530

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2308930

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201062

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211966

Avocat : NUNES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00279

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300321

Avocat : NUNES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01349

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403424

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433592

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202962

Avocat : NUNES DA SILVA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301220

Avocat : NUNES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2106949

Avocat : NUNES