Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309476

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement de la requérante, Mme B..., qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer un agrément dirigeant. La juridiction constate que la requérante, invitée à confirmer le maintien de sa demande via l'application Télérecours, n'a pas répondu dans le délai imparti. Elle est donc réputée s'être désistée en application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administratif.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512732

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Argenteuil (Val-d’Oise), il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions de police concernant les personnes domiciliées dans ce département.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502198

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, contestant le refus de carte de résident et les mesures d'éloignement prises par le préfet de police. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 412-5 et L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en estimant que la présence de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public en raison de sa condamnation pour violences conjugales. Il a également estimé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505368

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du 3 avril 2025 de la préfète de l'Essonne refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment circonstancié. Sur le fond, il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), compte tenu de son isolement familial et de ses attaches conservées en Côte d'Ivoire. La solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526877

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait à être convoqué par le préfet de police pour l’examen de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande était mal fondée, car une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette décision implicite faisait obstacle à ce que le juge ordonne la mesure sollicitée. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521388

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 juillet 2025 du ministre de la justice ordonnant le transfert de M. B au quartier de lutte contre la criminalité organisée (QLCO) du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a considéré que l'éloignement familial et les restrictions de détention allégués ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate, le détenu conservant ses droits aux visites et à la correspondance. La décision de transfert a été justifiée par le profil pénal de l'intéressé et des incidents en détention, sans que le juge n'examine l'existence d'un doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406230

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402004

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306887

Avocat : LECHAT-OHAYON

Conseil d'État — N° 476088

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2106011

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2106076

Avocat : LECHAT-OHAYON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108014

Avocat : OHAYON-ASSOULINE MARJORIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225978

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2004756

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2112844

Avocat : OHAYON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2207983

Avocat : OHAYON

Conseil d'État — N° 456003

Avocat : OHAYON