Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602022

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension du refus implicite de renouvellement d'un titre de séjour et d'une injonction de délivrer une attestation provisoire. Le requérant s'étant désisté de ces conclusions principales, le juge a donné acte de ce désistement partiel. La juridiction a néanmoins mis à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600359

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 15 décembre 2025 prononçant la saisie définitive des armes de M. C... et l’interdiction d’en détenir. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas satisfaite, car si la mesure empêche le requérant de pratiquer la chasse, elle répond à des exigences de prévention des troubles à l’ordre public liées au risque de détention d’armes. La requête est rejetée sans examen des moyens de légalité, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : WOLDANSKI

Conseil d'État — N° 505719

Avocat : GOLDMAN

Conseil d'État — N° 505430

Avocat : GOLDMAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509430

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet du Bas-Rhin d'une demande d'expulsion d'une ressortissante étrangère et de sa famille d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le tribunal a rejeté la requête préfectorale, estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, le préfet ne justifiant pas qu'une famille comparable serait en attente immédiate de ce logement. Il a également pris en compte la situation de vulnérabilité de la famille, composée de trois enfants mineurs et d'un conjoint gravement malade, pour écarter la mesure demandée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 552-1 et suivants.

Avocat : GOLDBERG

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2206782

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... A..., fonctionnaire, qui contestait le refus du ministre de l’économie de faire droit à sa demande de rupture conventionnelle pour création d’entreprise. Le tribunal a jugé que la décision de refus n’était pas entachée d’illégalité, notamment au regard des dispositions du code des relations entre le public et l’administration et des décrets relatifs aux contrôles déontologiques dans la fonction publique. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. A... pour préjudices financier et moral ont également été rejetées, faute de faute de l’administration.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516589

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme B..., ressortissante turque mariée à un Français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré ses allégations de précarité administrative et de perte d’opportunité professionnelle. La solution retenue est fondée sur les dispositions des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ou de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507189

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur la demande du préfet du Haut-Rhin, a rejeté la requête visant à ordonner l’expulsion de M. et Mme C d’un centre d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA). Le juge a estimé que la mesure se heurtait à une contestation sérieuse, en raison de l’état de santé du fils des occupants, et que la procédure de notification de la sortie était irrégulière. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GOLDBERG

Conseil d'État — N° 497769

Avocat : GOLDMAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2511815

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, était saisi par la société M.D.S. GROUPE d'une demande d'annulation de la procédure de passation d'un marché public de travaux lancée par la commune d'Orvault. La société requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 28 juillet 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de la commune d'Orvault présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414720

Le Tribunal administratif de Melun a condamné l'État à verser 9 600 euros à M. A C et M. B C en réparation du manque à gagner subi entre le 1er septembre 2014 et le 10 juillet 2015, période durant laquelle le concours de la force publique n'avait pas été octroyé pour exécuter une ordonnance d'expulsion. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution, en raison du retard anormal dans l'octroi de ce concours. Le tribunal a évalué le préjudice à 9 600 euros, assorti des intérêts au taux légal à compter du 21 mars 2016 et de leur capitalisation à compter du 31 décembre 2022.

Avocat : HERMAN HAROLD

Conseil d'État — N° 499371

Avocat : GOLDMAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2303703

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la demande de la SCI LA RUCHE, qui contestait son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2021. La société soutenait que son immeuble, en travaux, était impropre à toute utilisation au 1er janvier 2021 et ne pouvait être considéré comme une propriété bâtie au sens de l'article 1380 du code général des impôts. Le tribunal juge que les travaux entrepris, bien qu'importants, n'ont pas affecté le gros œuvre au point de rendre l'immeuble totalement inutilisable, et que la structure porteuse était conservée. En conséquence, l'immeuble conserve son caractère de propriété bâtie imposable, et la demande de décharge est rejetée.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207634

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme B, agent contractuel de la commune de Fresnes, qui contestait le refus de lui proposer un contrat à durée déterminée d'un an et demandait la requalification de ses contrats en contrat à durée indéterminée, ainsi que des indemnités pour recours abusif aux contrats à durée déterminée. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant notamment que le courrier du 15 février 2022 était une simple mesure d'information ne faisant pas grief et que la requalification des contrats relevait de la compétence de l'administration et non du juge. Il a également estimé que la commune n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, et que les préjudices allégués n'étaient pas établis. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2103924

Avocat : SELAS GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202342

Avocat : SELAS STIFANI - FENOUD- BECHTOLD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2215395

Avocat : GOLDWIN PARTNERS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103945

Avocat : SELAS STIFANI - FENOUD- BECHTOLD