Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513511

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête de M. B..., ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté du 17 octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant soutenait que ce transfert était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation car il avait fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire autrichien. Le tribunal écarte ce moyen, faute d'éléments probants apportés par le requérant, et confirme la légalité de la décision de transfert.

Avocat : OLSZAKOWSKI JONAS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503573

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant serbe, qui contestait un arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle l’assignant à résidence. Le requérant invoquait une insuffisance de motivation et une erreur de faits. Le tribunal a jugé l’arrêté suffisamment motivé en droit et en fait, et a écarté le moyen tiré de l’erreur de faits, faute de précisions suffisantes. La décision est fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI JONAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508067

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de mise en sécurité du 7 mai 2025 pris par le maire de Metz. Les requérants, propriétaires d'un immeuble, invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de procédure contradictoire et absence de danger imminent. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour les requérants de justifier de leur situation financière ou de l'impossibilité de faire face aux conséquences économiques de l'arrêté. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300539

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en plein contentieux, a condamné la SARL France Assistance Conseils et Services à rembourser à la communauté de communes du Pays de Saverne la somme de 24 000 euros, correspondant aux provisions sur honoraires versées dans le cadre d’un contrat de conseil pour la restructuration d’emprunts. La solution retenue se fonde sur l’article 4 des conditions particulières du contrat, qui prévoit le remboursement des provisions si la mission n’aboutit à aucun bénéfice financier pour la collectivité. Le tribunal a constaté que les démarches de la société n’avaient généré aucune économie, et que la mission avait pris fin le 18 juin 2021. Les textes appliqués incluent le code de la commande publique et l’article 1231-6 du code civil pour les intérêts.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208261

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en plein contentieux, a condamné la SARL France Assistance Conseils et Services à rembourser à la commune de Saverne la somme de 24 000 euros, correspondant à des provisions sur honoraires versées dans le cadre d’un contrat de conseil pour la restructuration d’emprunts. La solution retenue se fonde sur l’article 4 des conditions particulières du contrat, qui stipule qu’en l’absence de bénéfice financier pour la commune au terme de la mission, les provisions doivent être restituées. La juridiction a constaté que la mission, achevée le 18 juin 2021, n’avait généré aucune économie pour la commune, justifiant ainsi le remboursement. Les intérêts au taux légal ont été accordés à compter de la mise en demeure du 30 novembre 2021, avec capitalisation, en application de l’article 1231-6 du code civil.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03244

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03246

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03245

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03247

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03248

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03249

Avocat : SELAS OLSZAK LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504745

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 16 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, le droit au maintien de M. B... ayant pris fin avec le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA, sans que son recours devant la CNDA ne le prolonge. Par conséquent, l'interdiction de retour d'un an a également été maintenue, et la demande de suspension de la mesure d'éloignement a été rejetée. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307510

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SARL ADM, qui exploitait la discothèque l'Endroit à Metz, et qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Metz du 5 octobre 2023 limitant l'ouverture de certains établissements de nuit à 4 heures du matin jusqu'au 31 mars 2024. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Saisi sur le fondement des articles L. 2542-1 et suivants du code général des collectivités territoriales, le juge a estimé que la mesure, justifiée par des troubles à l'ordre public (nombreuses interventions de police, rixes, nuisances sonores) survenant majoritairement après 4 heures du matin, était proportionnée et non discriminatoire. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304180

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de l’union départementale CGT de la Moselle, qui contestait un titre exécutoire de 760 euros émis par la commune de Metz pour des frais d’enlèvement de publicité sauvage. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par la commune, estimant que le secrétaire général du syndicat ne justifiait pas d’un mandat spécial pour agir en justice dans ce litige, conformément aux statuts de l’organisation. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable sans examen des moyens au fond. Aucune somme n’a été mise à la charge du syndicat au titre des frais d’instance.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503885

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la Fondation Saint-François d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Haguenau rejetant sa demande de permis de construire un bâtiment médical. La fondation s’est désistée purement et simplement de sa requête, et la commune a accepté ce désistement sans demander de condamnation. Par ordonnance, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELAS OLSZAK & LEVY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01308

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502972

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant serbe, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Moselle du 13 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français, estimant que l'arrêté était suffisamment précis. Il a également jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur le refus définitif de la demande d'asile de l'intéressé, en application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, l'interdiction de retour n'étant pas fondée sur une obligation de quitter le territoire illégale, le moyen d'exception d'illégalité a été rejeté.

Avocat : OLSZAKOWSKI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502990

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant serbe, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de l’illégalité de l’obligation de quitter le territoire français, soulevé par voie d’exception contre l’interdiction de retour, était infondé. La décision a été rendue sur le fondement du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : OLSZAKOWSKI