Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201960

Avocat : SCP DELPLANCKE - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206918

Avocat : GOMMEAUX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102959

Avocat : ROCHER-THOMAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201603

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2104560

Avocat : BETROM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2216204

Avocat : TOMAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401266

Avocat : SELARL AXIOME AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2216281

Avocat : TOMAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402666

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de la région Occitanie concernant les dégradations des clôtures de sécurité séparant les voies ferrées portuaires du port de Sète du réseau ferré national. La mesure a été jugée utile pour déterminer l'origine des désordres, apparus en 2023 et ayant conduit à des chutes de clôtures en mars 2024, dans la perspective d'un éventuel litige au fond. L'expertise a été étendue au contradictoire des sociétés Baurès, Rivisa et Schertz, sur demande de la société Gaia Clôture Système, en raison de leur qualité de distributeur et fournisseurs. La décision se fonde sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de prescrire toute mesure utile d'expertise.

Avocat : SCP CASCIO - ORTAL - DOMMÉE - MARC

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202495

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de la SARL Sajuchauss, qui contestait le refus implicite du ministre du travail de valider sa demande d’indemnisation au titre de l’activité partielle. La société invoquait un simple problème de formalisme lié à la fermeture administrative de son établissement. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait aucun moyen de droit précis, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Faute de régularisation dans le délai de recours, la demande a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BROOM

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304650

Avocat : COMARMOND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403741

Avocat : ROMEO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402246

Avocat : TOMAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404848

Avocat : CABINET DOM & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200241

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400020

Avocat : MOMMESSIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103880

Avocat : SCP D'AVOCATS GÉRARD ROMAIN - VINCENT ZIMMER