Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509583

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté du préfet de police du 15 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 542-2 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet.

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504733

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, réfugié irakien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer sa carte de résident. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas satisfaite, faute pour le requérant de démontrer avoir effectué les démarches nécessaires auprès de la préfecture de Seine-et-Marne pour le transfert de son dossier. La décision s'appuie sur l'absence de preuve des démarches alléguées et sur le constat que le dossier de M. B est toujours géré par la préfecture du Val-de-Marne.

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507037

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral portant interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a relevé d’office que le requérant n’avait pas intérêt à agir, l’arrêté attaqué visant un tiers (M. B D) et non le requérant lui-même. Malgré cette information, M. A n’a pas dirigé ses conclusions contre l’arrêté le concernant, produit en défense. La requête a donc été jugée irrecevable, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés.

Avocat : ORHANT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00273

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506086

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 13 mai 2025 par lequel la préfète de la Savoie lui avait interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430872

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions des articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais d'instance.

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313923

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, un ressortissant afghan, demandant l'annulation de la décision du 3 novembre 2023 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier l'article L. 551-16, qui permet de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil en cas de non-respect des obligations par le demandeur d'asile.

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410966

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, un ressortissant congolais, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 4 mars 2024 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure (absence d'entretien de vulnérabilité et de procédure contradictoire), et une erreur d'appréciation. Le tribunal a examiné les moyens soulevés au regard des articles L. 551-16 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et a conclu que la décision de l'OFII était légale. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions accessoires (injonction, astreinte et frais de justice).

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2303615

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision du 20 janvier 2023 par laquelle l'OFII a refusé de rétablir les conditions matérielles d'accueil de M. C, un ressortissant afghan demandeur d'asile. Le tribunal estime que l'OFII n'a pas apporté la preuve que l'intéressé s'était abstenu de se présenter à des convocations, fondement du refus, en méconnaissance de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions matérielles d'accueil à compter du 8 décembre 2022, dans un délai d'un mois.

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404802

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318766

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226097

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318359

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502696

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2321579

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2111479

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417291

Avocat : ORHANT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214441

Avocat : ORHANT