Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411070

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande de liquidation de l’astreinte prononcée à l’encontre de la préfète de l’Essonne par un jugement du 27 novembre 2023, qui lui enjoignait de réexaminer sa situation sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La préfète a convoqué M. A le 4 février 2025, soit après l’expiration du délai imparti, ce qui constitue une exécution tardive. En application des articles L. 911-4, L. 911-7 et R. 921-6 du code de justice administrative, le tribunal a procédé à la liquidation de l’astreinte pour la période du 27 janvier 2024 au 29 janvier 2025, date de la preuve de la convocation.

Avocat : CLORIS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00746

Avocat : ORION AVOCAT ET CONSEILS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300177

Avocat : SELARL FARCY HORRIE CORIS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500207

Avocat : GLORIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208713

Avocat : SCP ECKERT - ROCHE - GIORIA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404199

Le Tribunal Administratif d'Amiens a étendu, sur demande de la SCI Duthoit Saint Dominique, les opérations d'expertise judiciaire déjà ordonnées à la société Enedis. Cette extension a été jugée utile car Enedis a réalisé des travaux à proximité de l'immeuble sinistré et pourrait être impliquée dans les désordres constatés. La décision se fonde sur les articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, qui permettent d'étendre une expertise à des tiers. Le tribunal a rejeté les demandes de la société Enedis visant à obtenir acte de ses protestations et à statuer sur la charge des dépens.

Avocat : SELARL GUEVENOUX-GLORIAN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21936

Avocat : PORIN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300188

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation collégiale, a examiné la demande de la Selas Astralab visant à obtenir l'autorisation de licencier M. A, un salarié protégé. La société contestait le refus de l'inspectrice du travail et du ministre du travail, estimant que les faits reprochés étaient établis et suffisamment graves. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société n'apportait pas la preuve que le licenciement était sans lien avec le mandat représentatif du salarié. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.

Avocat : ORION AVOCATS & CONSEILS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306663

Avocat : TRITSCHLER MARJORIE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02283

Avocat : PORIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21935

Avocat : PORIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02282

Avocat : PORIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303947

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Val-de-Marne le 17 mars 2023. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également rejeté le moyen tiré de l'erreur de fait, le bulletin n°2 du casier judiciaire de l'intéressé mentionnant vingt condamnations pénales entre 1986 et 1997, malgré ses allégations contraires. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour M. A de justifier de sa vie privée et familiale en France, notamment de sa paternité et de son insertion professionnelle.

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200852

Avocat : JEAN-JOEL GOVERNATORI AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319255

Avocat : CLORIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407767

Avocat : BORIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101894

Avocat : SCP SMITH D'ORIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205699

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, agent territorial, qui demandait l'annulation du refus implicite de la commune de Neauphle-le-Château de lui accorder la protection fonctionnelle pour harcèlement moral. Le tribunal a jugé que les faits invoqués par le requérant, notamment un rappel à l'ordre de sa hiérarchie, relevaient de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique et ne constituaient pas des agissements de harcèlement moral au sens des articles L. 133-2 et L. 134-5 du code général de la fonction publique. En conséquence, la demande de protection fonctionnelle a été considérée comme infondée.

Avocat : SCP SMITH D'ORIA IPP