Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501737

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante chinoise, contestant l'arrêté du préfet du Territoire de Belfort fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière, en exécution d'une interdiction judiciaire définitive du territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut de procédure contradictoire et la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501605

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'irrégularité de la notification et de l'erreur de droit. Il a jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en estimant que la demande d'asile de M. A présentait un caractère dilatoire, compte tenu de l'absence de démarches depuis la fin de son statut de réfugié. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté de maintien en rétention.

Avocat : CORSIGLIA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00190

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501422

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Aube fixant le pays de renvoi pour exécuter une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen de la possibilité d'un renvoi en Italie, mais les a écartés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501394

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C E contestant un arrêté préfectoral du 2 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une violation de son droit à être entendu et une erreur de droit sur le fondement légal de l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était légalement fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la menace à l'ordre public était établie et que les autres griefs (vie privée, risque de fuite, proportionnalité de l'interdiction de retour) n'étaient pas fondés. La requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501190

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet de la Meuse ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et l'erreur de droit, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que la demande d'asile présentée par M. A, après son placement en rétention, présentait un caractère dilatoire justifiant son maintien. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502880

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. C et autres, qui contestaient le refus de la maire de Saint-Jean-de-Niost de réaliser des travaux sur une canalisation d'eaux pluviales. Le juge estime que le courrier du 9 janvier 2025 ne constitue pas une décision faisant grief, faute d'intérêt personnel directement lésé pour les requérants. De plus, leurs conclusions à fin d'injonction, présentées à titre principal sans être assorties de conclusions indemnitaires, sont irrecevables au regard des principes régissant la responsabilité administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP VERNE BORDET ORSI TETREAU

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303710

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision implicite n'était pas entachée d'un défaut de motivation faute de demande de communication des motifs par l'intéressé. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée limitée du séjour et de l'ancienneté du mariage. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CORSIGLIA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00753

Avocat : CORSIGLIA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00189

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502566

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B et Mme F, ressortissants bangladais, pour contester le refus de l'OFII de leur accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté leur demande d'annulation, estimant que la décision était légalement motivée et que le signataire disposait d'une délégation de compétence. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'était pas fondé en l'espèce. La solution retenue est le rejet des requêtes, fondé sur les articles L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501014

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504248

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Y Immobilier. Celle-ci demandait d'enjoindre au maire d'Argis d'autoriser des travaux de raccordement aux réseaux, après que la commune s'y est opposée par un courrier du 17 décembre 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'engagement de cette procédure, n'était pas établie, la société se bornant à évoquer l'absence de réponse du maire sans démontrer une nécessité d'intervention sous 48 heures. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'une atteinte à une liberté fondamentale.

Avocat : SCP VERNE BORDET ORSI TETREAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501009

Avocat : SELARL BONACORSI AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401193

Avocat : CORSIGLIA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00438

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402708

Avocat : CORSIGLIA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00165

Avocat : CORSIGLIA