Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301627

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du centre hospitalier Alpes Léman de lui verser l'allocation de retour à l'emploi (ARE). La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également rejeté les conclusions du centre hospitalier au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205199

Le Tribunal Administratif de Grenoble (6ème Chambre) a rejeté la requête de Mme B, aide-soignante, qui contestait le refus de sa titularisation comme infirmière par les Hôpitaux Drôme Nord. Le tribunal a jugé que la décision de non-titularisation n'avait pas à être motivée, car elle ne constitue pas un refus d'avantage. Il a également écarté les moyens tirés de vices de procédure concernant la commission administrative paritaire (CAP), estimant que sa convocation et sa consultation étaient régulières. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, sur le fondement des lois n° 83-634 et n° 86-33 relatives à la fonction publique.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500297

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de Mme B épouse A. Celle-ci invoque des préjudices subis par sa maison à Saint-Maime en raison d'un dysfonctionnement du réseau d'assainissement communal. La commune ne s'opposant pas à la mesure, le juge a désigné un expert pour déterminer les causes et l'étendue des désordres, notamment le lien de causalité avec les dommages à la piscine. La mission de l'expert inclut l'évaluation des solutions techniques et des préjudices, en vue d'une éventuelle action en responsabilité.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200164

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Carrefour Hypermarchés, qui contestait le refus de la ministre de la transition écologique de lui délivrer des certificats d'économies d'énergie pour des travaux réalisés par ses filiales. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées du 10 novembre 2021, prises après un réexamen ordonné par un précédent jugement, étaient légales. Il a estimé que les opérations d'économies d'énergie réalisées par les filiales entraient dans le champ de leur activité principale de grande distribution, ce qui les excluait du bénéfice des certificats en application de l'article 15 de la loi du 13 juillet 2005 et de l'arrêté du 19 juin 2006.

Avocat : AARPI JEAUSSERAND AUDOUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501399

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, était saisi par M. B, médecin, d’une demande de suspension de l’arrêté du 23 décembre 2024 par lequel l’Agence régionale de santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes l’avait suspendu du droit d’exercer la médecine pour cinq mois. Le juge des référés a constaté que la chambre disciplinaire de l’ordre des médecins avait rendu une décision le 5 mars 2025, infligeant un blâme au requérant, ce qui a mis fin de plein droit à la mesure de suspension administrative en application de l’article R. 4113-111 du code de la santé publique. Par conséquent, la décision attaquée ayant épuisé ses effets, les conclusions tendant à sa suspension sont devenues sans objet et il n’y a plus lieu d’y statuer. Les demandes de frais d’instance présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102801

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, secrétaire générale licenciée par la Chambre de Métiers et de l'Artisanat de Région (CMAR) Auvergne-Rhône-Alpes suite à la suppression de son établissement. La requérante demandait réparation pour un licenciement qu'elle estimait irrégulier, faute de délai de préavis. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, le statut applicable ne prévoyant pas de préavis pour les secrétaires généraux en cas de suppression d'établissement, et a écarté le moyen tiré de l'illégalité de ce statut. En conséquence, la demande indemnitaire a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500721

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 29 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant la mesure fondée sur les 3° et 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison du refus de titre de séjour et de la menace pour l'ordre public. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DOUARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01437

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304101

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, un ressortissant centrafricain, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 9 mars 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que le requérant n'avait pas fourni les informations nécessaires à l'instruction de sa demande d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DAVID-BELLOUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206013

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande de la chambre de métiers et de l'artisanat (CMA) Auvergne-Rhône-Alpes visant à obtenir le remboursement de 71 929 euros de la part de M. B, son ancien secrétaire général, pour des avantages indus (véhicule de fonction, primes). Le tribunal a estimé que la CMA n'avait pas caractérisé de fraude de la part de M. B, rendant ainsi applicable la prescription biennale de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000, qui n'avait pas été respectée. Il a également jugé que les décisions d'attribution des avantages n'étaient pas entachées d'inexistence et que les rémunérations perçues après la limite d'âge n'étaient pas indues. En conséquence, la requête a été rejetée et la CMA a été condamnée à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : RENOUARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00197

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200812

Avocat : CABINET D'AVOCATS LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205425

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103812

Avocat : SELARL JOB-RICOUART & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201186

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403636

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403500

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403460

Avocat : RENOUARD