Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309245

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme irrecevable la requête de M. B... demandant la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2017. La requête a été jugée tardive, car introduite le 24 avril 2023, soit après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification de la décision de rejet de l'administration, intervenue le 3 septembre 2022. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 199-1 du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN (AARPI)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02402

Avocat : KOZAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300932

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2016, consécutives à la cession de parts sociales. Le tribunal a jugé que le prix unitaire des actions cédées était correctement fixé par l'administration et que le régime de sursis d'imposition prévu à l'article 150-0 B du code général des impôts pour l'apport de 2007 était applicable, la cession ultérieure des titres n'ayant pas eu pour effet de remettre en cause ce sursis. Il a également estimé que l'abattement de 85 % pour PME n'était pas applicable, la société cédée étant liée à une autre société, et que la majoration pour manquement délibéré était justifiée. La demande de M. B a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN (AARPI)

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202723

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. et Mme F, voisins immédiats, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du 24 mai 2022 par lequel le maire de La Celle ne s’est pas opposé à la déclaration préalable déposée pour la création d’une terrasse extérieure attenante à un restaurant, situé dans le périmètre de protection de l’abbaye classée monument historique. Le tribunal a jugé que les requérants justifiaient d’un intérêt à agir en raison des nuisances sonores, du vis-à-vis et de l’éclairage, mais a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de l’absence d’avis conforme de l’architecte des bâtiments de France (avis favorable ayant été rendu), de l’insuffisance du dossier de déclaration préalable, et de la méconnaissance des articles Ua 2, Ua 4, Ua 7, Ua 11 et Ua 13 du règlement du plan local d’urbanisme (PLU) ainsi que des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l’urbanisme. La

Avocat : KOZAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303429

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN (AARPI)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200615

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215468

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401544

Avocat : KOZAN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301074

Avocat : KOZAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00544

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00542

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2117855

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2113011

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226977

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2105327

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1912632

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-21MA01724

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1913709

Avocat : CABINET ROZANT & COHEN