Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300863

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme B et M. D contestant le refus de permis de construire une maison individuelle avec piscine sur la parcelle D 2165 à Ville-di-Pietrabugno. Le juge a estimé que l'arrêté attaqué du 3 février 2023 était purement confirmatif d'un précédent refus du 8 août 2022, non contesté, et n'avait pas rouvert le délai de recours. En l'absence de modification des circonstances de fait ou de droit, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandeurs ont été condamnés à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : PALMIERI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510433

Le Tribunal administratif de Nantes, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B C. Celui-ci demandait la suspension de l'autorisation implicite donnée par Nantes Métropole pour l'installation temporaire d'une œuvre d'art sur la colonne Louis XVI. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'installation étant provisoire, réversible et n'ayant pas d'impact suffisamment grave et immédiat sur la situation du requérant ou sur la protection du patrimoine. La requête a été rejetée, incluant les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501233

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête en référé précontractuel de la SCOPARL Atelier Reeb, qui contestait l'attribution d’un marché public de construction d’une station d’épuration par Grand Besançon Métropole. La société requérante soutenait que l’offre retenue était irrégulière car elle proposait une variante non autorisée. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 18 juin 2025, soit avant l’enregistrement de la requête le 20 juin 2025, rendant la demande irrecevable en application des articles L. 551-1 du code de justice administrative et L. 2141-1 du code de la commande publique.

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIÉ

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401266

Le Tribunal administratif de Mayotte a été saisi par l’AARPI Palmier-Brault & Associés d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 6 février 2023, qui condamnait la commune de Sada à verser plusieurs sommes (provision de 10 000 euros, intérêts moratoires, indemnité de recouvrement et frais de justice). Constatant que la commune n’avait pas payé les intérêts moratoires, l’indemnité de 40 euros et les 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a fait droit à la requête sur le fondement de l’article L. 911-4 du même code. Il a enjoint à la commune de verser ces sommes sous deux mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514131

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Visibrain. Celle-ci contestait la procédure d'attribution d'un accord-cadre par le Service d'information du Gouvernement pour la mesure d'impact des contenus en ligne, en invoquant l'irrégularité de l'offre de l'attributaire (société Talkwalker) et son caractère anormalement bas. Le juge a estimé que le CCTP n'imposait pas une captation exhaustive des données de TikTok et que le pouvoir adjudicateur avait valablement levé le doute sur le prix bas après avoir sollicité des justifications. La requête a été rejetée, et la société Visibrain a été condamnée à verser 3 000 euros à l'État au titre des frais de justice.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500785

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 18 février 2025 par lequel le maire de San Nicolao avait opposé un sursis à statuer à une demande de permis de construire modificatif. Saisi par le préfet de la Haute-Corse sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, le juge a estimé que les moyens invoqués étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de l'acte. En particulier, les motifs du sursis à statuer ne portaient pas expressément sur les modifications apportées par le permis modificatif, lesquelles étaient minimes et ne compromettaient pas l'exécution du futur plan local d'urbanisme, contrairement aux exigences des articles L. 153-11 et L. 424-1 du code de l'urbanisme. La demande de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : PALMIERI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501098

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de la SAS "Nenot Intertourisme" contestant l'attribution du lot 4S d'un marché de transports scolaires par la région Auvergne-Rhône-Alpes. La société requérante invoquait notamment un défaut d'information sur le rejet de son offre, une insuffisance des justificatifs de capacité technique de l'attributaire (société 2C Mobilités) et une erreur manifeste d'appréciation. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la région avait suffisamment motivé sa décision et que les capacités de l'attributaire étaient établies. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501197

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la requête de la SAS Voyages Laurens. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour un lot de transport scolaire dans le Cantal, attribué à la SARL Ouvrier par la région Auvergne-Rhône-Alpes. Le juge a examiné le moyen unique maintenu par la requérante, portant sur la méthode de notation du sous-critère "niveau de motorisation", et a estimé que la région n'avait pas méconnu les principes de transparence et d'égalité de traitement. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501097

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS "Les cars du Chavanon" contestant la procédure de passation du lot 18S d'un marché de transport scolaire attribué par la région Auvergne-Rhône-Alpes. La société requérante invoquait notamment un défaut d'information des candidats évincés, une méconnaissance des règles de candidature et une erreur manifeste d'appréciation concernant les capacités techniques de l'attributaire, la société 2C Mobilités. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la région avait suffisamment motivé le rejet de l'offre et que l'attributaire justifiait de ses capacités techniques et financières conformément au règlement de la consultation et au code de la commande publique. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et d'injonction a été rejetée, et la SAS "Les cars du Chavanon" a été condamnée à verser 1 500 euros à la région Auvergne-Rhône-Alpes au titre des frais de justice.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409351

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la société Otis d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recettes émis par le centre hospitalier de Haguenau pour un montant de 97 500 euros. La société requérante s’est désistée de son instance et de son action, désistement accepté par le centre hospitalier. Par ordonnance du 19 mai 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : AARPI PALMIER - BRAULT - ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403448

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la société Hoppen France d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation de cinq titres de recettes émis par les hôpitaux universitaires de Strasbourg pour un montant total de 251 065,89 euros. Par un mémoire du 2 mai 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de l’action. La magistrate désignée, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, en a donné acte par ordonnance du 19 mai 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI PALMIER - BRAULT - ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208593

Avocat : PALMIERI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410416

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208477

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202249

Avocat : AARPI PALMIER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106408

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIÉ

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401820

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Cityz Média d'une demande d'annulation de la procédure de passation d'une concession de mobilier urbain publicitaire par la commune de Tinqueux. La société requérante s'est désistée de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans tenir d'audience, et a rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PALMIER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105794

Avocat : PALMIERI