Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600215

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., infirmière au CHU de Rouen. Celle-ci demandait des mesures pour faire cesser un harcèlement moral présumé et obtenir une réaffectation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante étant en arrêt maladie et n'apportant pas la preuve d'une reprise imminente de ses fonctions. En conséquence, l'ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304896

Le Tribunal administratif de Rouen a examiné la requête de Mme C..., étudiante en soins infirmiers, contestant le rapport circonstancié de stage, le bilan de stage et la décision de l’IFSI du CHU de Rouen lui imposant un stage complémentaire. La requérante invoquait notamment des vices de procédure, un défaut de motivation, une erreur d’appréciation et une situation de harcèlement. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme C..., jugeant irrecevables les demandes dirigées contre le rapport et le bilan de stage, et non fondés les moyens soulevés contre la décision du 6 octobre 2023. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation et de l’arrêté du 21 avril 2007 relatif à la formation en soins infirmiers.

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406835

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A... contestant son exclusion définitive de l'Institut de formation aux soins infirmiers (IFSI) Virginie Olivier, prononcée le 8 février 2024. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance des droits de la défense et une irrégularité de la procédure disciplinaire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était fondée sur l'article 15 de l'arrêté du 21 avril 2007 relatif aux actes incompatibles avec la sécurité des personnes prises en charge. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et mis à la charge de Mme A... une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207429

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne le recours de Mme A... B... contre son exclusion de la formation d'infirmière à l'IFMS du centre hospitalier intercommunal des vallées de l'Ariège, prononcée les 24 et 25 octobre 2022. La requérante invoque notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des droits de la défense, l'irrégularité de la composition de la section disciplinaire, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal examine la légalité des décisions au regard des textes applicables, dont l'arrêté du 21 avril 2007 relatif aux instituts de formation paramédicaux. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni.

Avocat : PANARELLI STÉPHANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515454

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée irrecevable car introduite le 22 octobre 2025, bien après le délai de sept jours suivant la notification de la décision le 7 mars 2025, conformément à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision attaquée mentionnait clairement les voies et délais de recours, rendant le délai opposable. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code, a donc rejeté la demande pour irrecevabilité manifeste.

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304489

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C... contestant le retrait de son agrément d'assistante maternelle par le président du conseil départemental des Yvelines. La décision, fondée sur le code de l'action sociale et des familles, a été jugée légalement motivée et signée par une autorité compétente. Le tribunal a également écarté les moyens tirés d'un vice de procédure et d'une erreur manifeste d'appréciation, confirmant ainsi le bien-fondé du retrait.

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500763

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par M. B d’une demande d’exécution, sous astreinte, du jugement du 4 juin 2024 qui annulait une exclusion temporaire et ordonnait le réexamen de sa situation. Constatant que l’administration avait supprimé la sanction du dossier, réintégré l’intéressé dans sa formation et payé les frais irrépétibles, le tribunal a estimé que le jugement avait été entièrement exécuté. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d’exécution et rejeté les conclusions accessoires.

Avocat : PANARELLI STÉPHANE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2200551

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme Caron, commerçante, contestant le refus du maire de Trappes du 23 novembre 2021 de lui attribuer une place dans les halles du marché des Merisiers. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, une procédure irrégulière, une erreur de droit et une atteinte à la liberté du commerce. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, incluant l'annulation de la décision, l'injonction d'attribution et la demande d'indemnisation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212750

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A, assistante familiale, contestant un blâme infligé par le président du conseil départemental des Hauts-de-Seine. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de motivation, la méconnaissance des droits de la défense et l'irrégularité de la procédure faute de saisine de la commission consultative paritaire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et d'indemnisation, en considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit fait application des textes relatifs à la responsabilité ou aux droits de la défense de manière favorable à la requérante.

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410798

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410834

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410881

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410913

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411061

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404384

Avocat : PANARELLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01555

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206341

Avocat : PANARELLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317747

Avocat : PANARELLI