Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402953

Le Tribunal Administratif de Caen, par une ordonnance du 10 juillet 2025, a donné acte du désistement du syndicat des pharmaciens du Calvados dans le cadre de son recours en excès de pouvoir. Le syndicat contestait un arrêté du 17 septembre 2024 autorisant le transfert d’une officine de pharmacie à Rots. Le désistement, déclaré pur et simple, a été accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : FIDAL PARIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502100

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 14 avril 2025 refusant un permis de visite à Mme A pour son compagnon détenu. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués (insuffisance de motivation et violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison du caractère stéréotypé des attestations produites. La requête a été rejetée sans examen de la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LOUISE PARIS AVOCATE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511510

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 22 mai 2025 invalidant le permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le requérant invoquait l'urgence en raison des conséquences sur son emploi de conducteur de transport en commun, mais n'a pas apporté de preuves suffisantes, notamment son contrat de travail. Faute d'établir une atteinte grave et immédiate à sa situation, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET LOUISE PARIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406340

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Yvelines de renouveler sa carte de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le préfet a pris une décision favorable le 1er février 2025, délivrant un titre de séjour valable jusqu’au 31 janvier 2026. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l’ensemble des conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AGN AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500021

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par plusieurs requérants, visant l’annulation de deux délibérations du conseil municipal de Boullay-les-Troux portant modification du plan local d’urbanisme. Les requérants ont toutefois déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 19 mai 2025, le magistrat désigné, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre disposition n’a été prise, le désistement étant pur et simple.

Avocat : AARPI DS AVOCATS - PARIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307432

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en référé provision. Le requérant demandait initialement la condamnation de l’ONIAM à lui verser 30 000 euros à titre provisionnel pour des préjudices subis lors d’une prise en charge hospitalière en 2018. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte par ordonnance.

Avocat : UGGC AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511864

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la société Selectirente. Celle-ci contestait une autorisation de changement de destination de locaux à usage de bureaux délivrée par la maire de Paris le 19 juillet 2024. Le juge a estimé que la société n’apportait pas d’éléments suffisants pour justifier de l’urgence, condition nécessaire à la suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET 28 OCTOBRE SOCIETE D'AVOCATS A LA COUR DE PARIS (SEL)

Conseil d'État — N° 501914

Avocat : PARIS LAURENT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201474

Avocat : AARPI DS AVOCATS - PARIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407835

Avocat : CABINET CORNET VINCENT SEGUREL PARIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504571

Avocat : ADDEN AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403074

Avocat : SELAS LLC ET ASSOCIES BUREAU DE PARIS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05144

Avocat : FIDAL DIRECTION PARIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400499

Avocat : ERNST & YOUNG PARIS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01958

Avocat : AONZO;KATTINEH;DS AVOCATS - PARIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406716

Avocat : CABINET FIDAL DIRECTION PARIS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01316

Avocat : FIDAL - DIRECTION PARIS;YANG-TING HO