Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406390

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation de décisions implicites de refus du ministre de l'Intérieur concernant sa date de départ à la retraite. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans examen du fond du litige.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504359

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a annulé l'arrêté préfectoral du 22 août 2025 ordonnant l'éloignement de M. B..., un ressortissant sénégalais. La juridiction a retenu que la décision était entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, notamment au regard de son intégration en France et des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également ordonné au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : PASQUIER

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2400424

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par l'Association de défense des libertés constitutionnelles (ADELICO) et la Ligue des droits de l'Homme (LDH) d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 janvier 2024 autorisant l'usage de caméras aéroportées pour le maintien de l'ordre lors de manifestations agricoles. Les requérantes contestaient la légalité de l'arrêté en invoquant une méconnaissance des articles L. 242-1 et L. 242-5 du code de la sécurité intérieure, notamment l'absence de définition précise du périmètre géographique et le défaut de justification circonstanciée de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00429

Avocat : PASQUIER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503886

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l'association de défense des libertés constitutionnelles. Celle-ci sollicitait une injonction à l'encontre du préfet de la Somme pour qu'il produise le registre des traitements prévu à l'article L. 242-4 du code de la sécurité intérieure et conserve les données captées par drones lors de manifestations le 10 septembre 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la demande était manifestement mal fondée, permettant ainsi un rejet par ordonnance motivée sans audience.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302297

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit toute manifestation sur la voie publique à Cannes durant le 76ème festival de Cannes. Le tribunal a jugé que le préfet était incompétent pour édicter cette mesure sur le fondement de ses pouvoirs de police administrative générale, faute de démontrer que la police était étatisée à Cannes ou d'avoir adressé une mise en demeure préalable au maire restée sans effet, en méconnaissance des articles L. 2214-4 et L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales. Les conclusions dirigées contre le courriel du 24 mai 2023 ont été rejetées comme irrecevables, ce courriel ne constituant pas une décision faisant grief.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500160

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française a rejeté la requête de M. C... demandant l'annulation de la décision du 7 février 2025 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement par la Société Tahitienne Des Oléoducs (STDO). Le tribunal a considéré que les faits reprochés, à savoir le vol de charriots et le blocage de connexions lors d'un mouvement de grève, n'étaient pas indissociables de l'exercice de son mandat de délégué du personnel et constituaient une faute lourde au sens de l'article LP. 2611-1 du code du travail de la Polynésie française. Il a également jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure était régulière, écartant ainsi l'ensemble des moyens soulevés par le requérant.

Avocat : PASQUIER-HOUSSEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511079

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille concerne une demande de l’Association de défense des libertés constitutionnelles (ADELICO) visant à obtenir, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, la production des registres de vol et la conservation des données issues de survols par drones autorisés par le préfet des Bouches-du-Rhône lors de la journée du 10 septembre 2025. Le juge des référés a constaté que le préfet avait produit les registres de vol demandés et attesté de l’absence de conservation d’images, rendant la requête sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté la demande de frais de justice, faute pour l’association de justifier de circonstances particulières. Les textes appliqués sont les articles L. 242-2 et L. 242-4 du code de la sécurité intérieure, ainsi que l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501886

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association ADLC. Celle-ci demandait des mesures conservatoires et l'effacement de données captées par des drones lors d'une manifestation le 10 septembre 2025, au motif que les arrêtés préfectoraux autorisant leur usage n'avaient été publiés que tardivement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été introduite le 16 septembre, soit après l'écoulement du délai de conservation des données prévu à l'article R. 242-11 du code de la sécurité intérieure, rendant les mesures sollicitées sans objet. La demande a donc été rejetée comme manifestement infondée.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501868

Cette décision du Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne une demande de l'association ADLC visant à obtenir la communication du registre de vol et la conservation des données de quatre drones utilisés par les forces de l'ordre le 10 septembre 2025. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour l'association de démontrer un préjudice suffisamment grave et immédiat. Il a également considéré que la mesure sollicitée, qui visait à préparer un éventuel référé-liberté, ne présentait pas un caractère d'utilité suffisant pour être ordonnée en référé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 242-4 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525974

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs associations et syndicats pour suspendre un arrêté du préfet de police autorisant l'usage de drones de surveillance pour le maintien de l'ordre public sur Paris et trois départements limitrophes le 10 septembre 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles, en raison d'un périmètre trop large et d'un défaut de précision sur les actions visées. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la mesure, justifiée par des risques de troubles, était nécessaire et proportionnée au regard des dispositions du code de la sécurité intérieure et de la loi Informatique et Libertés.

Avocat : CABINET FELTESSE, WARUSFEL, PASQUIER & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525938

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs associations et syndicats pour faire suspendre un arrêté préfectoral du 8 septembre 2025 autorisant l'usage d'une caméra aéroportée par hélicoptère pour le maintien de l'ordre dans Paris et sept départements d'Île-de-France le 10 septembre 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles, en raison d'un périmètre de survol trop large, d'un défaut de précision sur les actions visées et d'une méconnaissance des articles L. 242-1 et suivants du code de la sécurité intérieure. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la mesure, justifiée par les appels à la mobilisation et l'incertitude sur les zones de troubles, était nécessaire et proportionnée, sans caractériser d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : CABINET FELTESSE, WARUSFEL, PASQUIER & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502843

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la légalité d'un arrêté préfectoral autorisant la captation d'images par drones dans tout le département de l'Orne pour une journée de mobilisation nationale. Les requérants, dont des associations de défense des libertés et des syndicats, soutiennent que cette autorisation, qui couvre l'intégralité du département sans délimitation précise, porte une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles. Le préfet justifie cette mesure par l'imprévisibilité des lieux de rassemblement et la nécessité d'une vision globale pour maintenir l'ordre public face à une mobilisation importante. Le juge des référés doit vérifier si l'autorisation respecte le principe de stricte nécessité prévu à l'article L. 242-5 du code de la sécurité intérieure et si le périmètre géographique, étendu à tout le département, est proportionné à la finalité de maintien de l'ordre public.

Avocat : FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501381

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé provision sur demande de l'association Anticor, a examiné la responsabilité de l'État pour l'illégalité de l'arrêté du 2 avril 2021 renouvelant son agrément pour se constituer partie civile, annulé pour erreur de droit. La solution retenue est que l'obligation de l'État de réparer les préjudices causés par cette faute n'est pas sérieusement contestable, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. Le tribunal a ainsi accordé une provision de 16 200 euros pour les frais d'instance engagés par l'association pour contester l'annulation de son agrément, considérant ce préjudice comme certain et en lien direct avec la faute. En revanche, les autres demandes de provision (frais de procédure pénale, surcroît de travail, préjudices extra-patrimoniaux) ont été rejetées, leur caractère certain ou le lien de causalité n'étant pas établi.

Avocat : CABINET FELTESSE, WARUSFEL, PASQUIER & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502133

Avocat : PASQUIER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309319

Avocat : PASQUIER

Conseil d'État — N° 473506

Avocat : FITZJEAN O COBHTHAIGH;FELTESSE WARUSFEL PASQUIER & ASSOCIES;SCP SEVAUX, MATHONNET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407429

Avocat : PASQUIER