Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303276

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus de la présidente du conseil départemental du Gard de reconnaître son syndrome anxiodépressif comme maladie imputable au service. La juridiction a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l'autorité administrative ne s'était pas estimée liée par l'avis du conseil médical. Le tribunal a également jugé que l'administration avait fait une juste application des dispositions de l'article 57 de la loi du 26 janvier 1984, applicable à la date de la décision, et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en l'absence de lien direct entre la pathologie et le service.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107388

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B épouse A contestant l'arrêté du 10 juin 2021 par lequel le maire de Ventabren avait opposé un sursis à statuer à sa demande de division foncière. La commune a soulevé une exception de non-lieu à statuer, arguant qu'un permis d'aménager avait été délivré en 2023, mais le tribunal l'a écartée, le nouveau projet n'étant pas équivalent à celui initialement refusé. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté, jugeant que la décision de sursis à statuer constituait un retrait d'une décision tacite de non-opposition, lequel n'avait pas été précédé de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration. Cette annulation a été prononcée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203521

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A, adjointe administrative territoriale, d’une demande d’indemnisation de 39 132,69 euros contre le département de l’Hérault pour des préjudices résultant de l’illégalité de trois arrêtés (23 juillet 2019, 11 mai 2020 et 3 août 2021) relatifs à son placement en disponibilité d’office et à son reclassement. Le tribunal a jugé que l’illégalité de l’arrêté du 23 juillet 2019, annulé par un précédent jugement, constitue une faute de nature à engager la responsabilité du département. En revanche, les arrêtés des 11 mai 2020 et 3 août 2021, pris en exécution d’avis médicaux et d’une décision de justice, n’ont pas été jugés illégaux. Le tribunal a accordé à Mme A une indemnité de 5 000 euros au titre du préjudice moral et des troubles dans les conditions d’existence, mais a rejeté ses demandes au titre des pertes de rémunération et d’avancement, faute de lien direct avec l’illégalité fautive. La décision s’appuie sur les principes généraux de

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103967

Le Tribunal administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 25 novembre 2020 par lequel le maire de Ventabren a refusé à la SARL Terre de Carry un permis de construire modificatif. La décision est motivée par une insuffisance de motivation en droit, l'arrêté ne précisant pas les dispositions législatives ou réglementaires applicables. Le tribunal a également censuré le motif de refus tiré de l'incompatibilité des places de stationnement avec la configuration du terrain, jugé infondé. La requête n'a pas perdu son objet malgré la réalisation du projet initial.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103976

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 7 janvier 2021 par lequel le maire de Ventabren a refusé à la SARL Terre de Carry un permis de construire modificatif. La décision a été jugée insuffisamment motivée en droit, en méconnaissance des articles L. 424-3 du code de l'urbanisme et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Les motifs de refus fondés sur le respect du permis initial et la différence de plan de masse ont également été censurés, car un permis modificatif permet de modifier le projet initial. Le tribunal a enjoint au maire de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302212

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107807

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200957

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406390

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205841

Avocat : PASSET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01185

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303490

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301546

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206441

Avocat : PASSET

Conseil d'État — N° 496105

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411745

Avocat : PASSET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206542

Avocat : PASSET