Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303726

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de la commune de Fontiès-d’Aude de retirer une barrière obstruant l’accès à sa propriété. Par un mémoire enregistré le 30 octobre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement auquel la commune a acquiescé. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également laissé à chaque partie la charge de ses propres frais d’instance.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508333

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la délibération du SMICVAL autorisant la signature d'un protocole transactionnel. Les associations requérantes invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte, notamment au regard des articles R. 2224-24 à R. 2224-27 du code général des collectivités territoriales et des principes d'égalité et de sécurité juridique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les conséquences alléguées n'étant pas suffisamment immédiates et graves pour justifier une suspension. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : PECH

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404841

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa demande de réparation par la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les Harkis. Par un mémoire enregistré le 17 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 26 novembre 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune indemnité n’a été allouée.

Avocat : PECH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505433

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la Sarl L'exo BS. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement "Exotik Café" pour 30 jours en raison de nuisances sonores et de troubles à l'ordre public. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la persistance des manquements de l'établissement à la tranquillité publique. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304223

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme E d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bram refusant un permis de construire, en tant qu’il porte sur le raccordement aux réseaux. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’en être désistée. Par ordonnance du 19 juin 2025, la présidente de la 6ème chambre donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1922703

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par le préfet pour liquider définitivement l'astreinte prononcée en 2016 contre l'État, en raison du refus par Mme A d'une proposition de logement. Le tribunal a estimé que l'administration n'avait pas démontré avoir informé Mme A des conséquences de son refus, comme l'exige l'article R. 441-16-3 du code de la construction et de l'habitation. Par conséquent, l'injonction de relogement n'étant pas exécutée, le tribunal a décidé qu'il n'y avait pas lieu, en l'état, de liquider l'astreinte.

Avocat : PECHEU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500905

Avocat : PECH-CARIOU VALERIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403714

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Conseil d'État — N° 498224

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205846

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405402

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2302679

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02469

Avocat : PECH-CARIOU VALERIE

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00799

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00826

Avocat : PECH-CARIOU VALERIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401830

Avocat : PECH-CARIOU VALERIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401675

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER