Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503585

Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 23 décembre 2025, a constaté que le préfet du Var avait exécuté l'injonction de relogement de Mme B... avant le 1er décembre 2025, en lui attribuant un logement le 26 novembre 2025. En conséquence, le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas lieu de liquider l'astreinte de 100 euros par mois de retard prononcée par un jugement du 5 septembre 2025 sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est donc la non-liquidation de l'astreinte en raison de l'exécution complète de la décision initiale.

Avocat : PEISSE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512601

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant moldave, qui contestait une obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour et d’un placement en rétention. Le juge a estimé que la procédure spéciale prévue par les articles L. 921-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile était exclusive de la voie du référé liberté, et que le requérant n’avait pas saisi cette juridiction compétente. Par conséquent, la requête a été jugée irrecevable, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’urgence ou l’atteinte aux libertés fondamentales invoquées (vie privée et familiale, droit au recours).

Avocat : PEISSE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301664

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SCI Les Tilleuls d’un recours pour excès de pouvoir visant à contraindre la société Val-d'Oise Fibre à retirer ses installations de fibre optique et à remettre en état sa propriété. Par un mémoire du 14 mai 2025, la société requérante a informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er septembre 2025. Aucune condamnation ni mesure d’expertise n’a donc été prononcée.

Avocat : PEISSE DUPICHOT LAGARDE BOTHOREL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225169

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la maire de Paris fixant la date de consolidation de sa pathologie imputable au service et lui reconnaissant un taux d’incapacité de 20 %. Par un acte enregistré le 15 avril 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (expertise, annulation et injonction), tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 8 août 2025, le vice-président de la 2ème section a donné acte de ce désistement partiel, pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, la Ville de Paris a été condamnée à verser à M. A une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET PEISSE, DUPICHOT, LAGARDE, BOTHOREL ET ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504894

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Damgan du 12 mai 2025, qui renforçait temporairement la réglementation du stationnement des camping-cars. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les restrictions à la liberté de circulation et de stationnement invoquées n'étant pas suffisamment graves pour justifier une suspension immédiate. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS PEISSE DUPICHOT LAGARDE BOTHOREL ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501636

Le Tribunal administratif de Poitiers a radié du registre du greffe la requête de M. B A, enregistrée sous le n° 2501636, au motif qu'elle constituait un doublon d'une requête précédemment introduite sous le n° 2501532. Cette décision, prise sous forme d'ordonnance, fait application des principes généraux de procédure administrative visant à éviter le traitement de recours identiques. La requête initiale portait sur l'annulation de décisions du préfet des Deux-Sèvres refusant un titre de séjour, assorties d'une obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour et d'une assignation à résidence.

Avocat : CABINET PEISSEL BAUDAT ERTEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207659

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Burger King Construction d’une requête visant à l’annulation d’une modification simplifiée du plan local d’urbanisme (PLU) de Saint-Cergues et du refus de l’abroger. Par un mémoire du 19 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son action. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PEISSE-DUPICHOT-LAGARDE-BOTHOREL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106538

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la société Burger King Construction pour contester un certificat d'urbanisme opérationnel négatif délivré par le maire de Saint-Cergues. La société s'est désistée purement et simplement de sa requête en cours d'instance. Par ordonnance du 2 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : PEISSE-DUPICHOT-LAGARDE-BOTHOREL ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411688

Avocat : PEISSEL BAUDAT ERTEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101142

Avocat : PEISSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405452

Avocat : PEISSEL BAUDAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00736

Avocat : PEISSE DUPICHOT LAGARDE BOTHOREL et Associés

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01760

Avocat : SELARL PEISSE DUPICHOT LAGARDE BOTHOREL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2301273

Avocat : SELARL PEISSE DUPICHOT LAGARDE BOTHOREL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2110896

Avocat : PEISSE DUPICHOT LAGARDE BOTHOREL ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-20BX02542

Avocat : PEISSE DUPICHOT LAGARDE BOTHOREL et Associés