Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302394

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme C..., aide-soignante, qui contestait la décision du 6 avril 2023 prolongeant son congé de longue durée à demi-traitement. Le tribunal a d'abord jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation, cette décision n'entrant pas dans le champ des décisions devant être motivées au sens de l'article L.211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, le tribunal a examiné le moyen relatif à la présomption d'imputabilité au service du syndrome fibromyalgique, en application de l'article L.822-20 du code général de la fonction publique. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302703

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 18 avril 2023 par laquelle le directeur de l'EHPAD Résidence l'Olivier avait licencié Mme A..., aide médico-psychologique contractuelle. Le tribunal a jugé que le motif de licenciement, fondé sur des absences prolongées et répétées pour raison médicale (dépression sévère liée à un épuisement professionnel), constituait une erreur de droit, car ce motif n'est prévu ni par le code général de la fonction publique ni par le décret n°91-155 du 6 février 1991. La solution retenue est l'annulation de la décision de licenciement, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503792

Licenciement pour faute d’un professeur contractuel par la rectrice de l’académie de Nice. Le Tribunal administratif de Nice constate que l’administration a retiré l’arrêté de licenciement contesté, rendant sans objet les conclusions en annulation. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur ces conclusions. En revanche, il rejette la demande de frais de justice présentée par le requérant sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302183

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., moniteur éducateur, qui contestait son exclusion temporaire de trois jours prononcée par le Foyer de l’enfance des Alpes-Maritimes. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, estimant que l'abandon de certains griefs ne constituait pas un abandon de la procédure disciplinaire. Sur le fond, il a jugé que les faits reprochés (non-respect du planning et refus d'obéissance hiérarchique) étaient établis et que la sanction d'exclusion temporaire de trois jours, relevant du premier groupe prévu par l'article L. 533-1 du code général de la fonction publique, n'était pas disproportionnée.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304579

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., moniteur-éducateur, qui demandait réparation des préjudices subis du fait de son exclusion conservatoire (20 septembre 2022) et de son exclusion temporaire de trois jours (8 mars 2023). Le tribunal a jugé que la suspension conservatoire était légale, car fondée sur des faits vraisemblables et graves (état d'ébriété présumé) au regard de l'intérêt du service, conformément à l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes indemnitaires et des conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505969

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par un étudiant contestant une sanction universitaire matérialisée par un « ajourné » et le refus d'inscription en L3. L'étudiant s'est désisté de ses conclusions principales, et le tribunal a donné acte de ce désistement. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'université de Nice Côte d'Azur a été condamnée à verser 1 000 euros à l'étudiant au titre des frais de justice.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203347

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B..., attachée territoriale, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Valbonne du 10 mai 2022 lui infligeant une exclusion temporaire de fonctions de 15 jours. La requérante a finalement présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 5 septembre 2025. Le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte par un jugement du 30 septembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à prendre acte de la volonté de la requérante.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302097

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A..., professeure des écoles, qui contestait son exclusion temporaire de trois jours pour avoir laissé un élève sans surveillance. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière. Elle a jugé que le défaut de surveillance constituait une faute disciplinaire et que la sanction, relevant du premier groupe prévu à l'article L. 533-1 du code général de la fonction publique, était proportionnée à la gravité des faits.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505070

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. C B, professeur contractuel, visant à suspendre la sanction d'exclusion temporaire de fonctions de douze mois prononcée par la rectrice de l'académie de Nice le 21 août 2025. Le juge a reconnu l'urgence, la privation de traitement pendant douze mois constituant une atteinte grave et immédiate à la situation financière de l'agent. Cependant, il a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment le vice de procédure et l'erreur d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de la matérialité des faits non contestée et de l'avis unanime de la commission consultative paritaire. Par conséquent, la requête en suspension a été rejetée.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500732

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, étudiant à l'université Côte d'Azur, qui contestait la sanction d'exclusion de deux ans avec sursis prononcée par la section disciplinaire de l'université. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait, une rupture d'égalité et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation et a jugé que la sanction était fondée sur les articles R. 811-10 et suivants du code de l'éducation, en raison de la diffusion par l'étudiant de contenus à caractère sexiste et antisémite sur un groupe Instagram, portant atteinte à l'ordre, au bon fonctionnement et à la réputation de l'université.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402385

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. B, étudiant, contestant l'arrêté du 29 avril 2024 du président de l'université Côte d'Azur lui interdisant temporairement l'accès au campus SophiaTech. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'université, jugeant que la cessation des effets de l'arrêté ne privait pas d'objet les conclusions en annulation. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence, estimant que le signataire disposait d'une délégation régulière en vertu des articles R. 712-1 à R. 712-8 du code de l'éducation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la légalité de la mesure de police.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503819

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur une demande de suspension d'un licenciement pour faute disciplinaire, a examiné la requête de M. B..., enseignant contractuel. La condition d'urgence a été reconnue, la privation totale de rémunération étant présumée porter une atteinte grave et immédiate à sa situation. Le juge a estimé que le moyen tiré du caractère disproportionné de la sanction était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, l'exécution de l'arrêté de la rectrice de l'académie de Nice a été suspendue, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300686

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, attachée d'administration, qui contestait l'arrêté du 16 janvier 2023 la plaçant en congé de maladie ordinaire du 13 juin au 13 novembre 2022. La requérante soutenait que cet arrêté était insuffisamment motivé et entaché d'une erreur d'appréciation, estimant que son arrêt de travail résultait d'une rechute d'un accident de service survenu en 2020. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que, faute de preuve d'un accident survenu dans le temps et le lieu du service, la rechute n'était pas imputable au service. La solution s'appuie sur les articles L. 822-4 et L. 822-5 du code général de la fonction publique.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202397

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de l'association des propriétaires fonciers pour la gestion de la flore et de la faune sur la commune de Sallagriffon, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 19 janvier 2022 supprimant la réserve de chasse et de faune sauvage "Adrets de Miollans et Venici". Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'erreur de droit, en se fondant sur les articles L. 422-27 et R. 422-82 à R. 422-85 du code de l'environnement. La solution retenue confirme la légalité de la suppression décidée par le préfet des Alpes-Maritimes.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502683

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion temporaire de fonctions d'un an (dont six mois avec sursis) infligée à une agente du CHU de Nice. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (irrégularité de la composition du conseil de discipline, erreur de fait, absence de caractère fautif des faits, disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 533-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300616

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B, aide-soignante, contestant la décision de la directrice de l'établissement public autonome La Fontouna de prolonger son congé longue durée pour six mois, ainsi que le rejet de son recours gracieux. La requérante invoquait notamment l'absence de saisine du conseil médical, un défaut de motivation, et une méconnaissance des dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 et de l'article L. 826-2 du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l'établissement et, après avoir examiné les moyens, a annulé la décision attaquée pour vice de procédure, faute pour l'administration d'avoir consulté le conseil médical avant de prolonger le congé. La solution retenue s'appuie sur les textes régissant la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205308

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Madame B A, qui demandait l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré le 24 mai 2022 par le maire de Grasse à la société Cogedim Méditerranée. Ce permis autorisait la création de 8 places de parking et d'une clôture sur un lot de la commune. La juridiction a estimé que la requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant sa demande irrecevable. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance du dossier ou de la méconnaissance des articles UB6, UB8 et DPUAU8 du plan local d'urbanisme, n'a été examiné au fond.

Avocat : PERSICO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416901

Avocat : PERSICO EMILIE