Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536832

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de traiter sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision administrative fait obstacle à la mesure sollicitée en référé, en l'absence de péril grave justifiant de passer outre. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536823

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., qui demandait une injonction au préfet de police de traiter sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision implicite faisait obstacle à la mesure sollicitée, en l'absence de péril grave justifiant une dérogation. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable et rejetée, y compris les conclusions relatives aux dépens et aux frais de justice.

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506131

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 8 avril 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait obligé M. A..., ressortissant mauritanien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Cette annulation est fondée sur l'autorité de la chose jugée par un arrêt de la cour administrative d'appel de Versailles du 8 avril 2025, qui avait déjà annulé un précédent arrêté similaire pour atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, et enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour. Le tribunal a considéré que le préfet ne pouvait pas reprendre une nouvelle mesure d'éloignement en l'absence de circonstances de droit ou de fait nouvelles. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536004

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... demandant la suspension d’une décision implicite de refus de titre de séjour. Le juge a constaté que la requérante n’avait pas introduit de requête au fond en annulation de cette décision, condition préalable indispensable à la recevabilité d’une demande de suspension. En l’absence de cette requête principale, les conclusions de Mme A... ont été jugées manifestement irrecevables. L’ordonnance a donc rejeté l’intégralité des demandes, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PIFFAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02182

Avocat : PIFFAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03651

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513242

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant camerounais, qui demandait d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui permettre de déposer une nouvelle demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet sur sa demande initiale, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La condition légale tenant à l’absence d’obstacle à une décision administrative n’étant pas remplie, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : PIFFAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02310

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2415868

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2417493

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé la demande irrecevable car, en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le recours en annulation déjà déposé par l'intéressée suspendait automatiquement l'exécution de la mesure d'éloignement. Dès lors, il n'y avait pas lieu de solliciter une suspension supplémentaire auprès du juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été rejetée sans examen de l'urgence ni du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409653

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328537

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2105605

Avocat : PIFFAULT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA01283

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300730

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1906514

Avocat : PIFFAULT