Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502022

Refus d'habilitation d'accès aux zones de sûreté aéroportuaire. Le Tribunal administratif de Melun se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Montreuil. Il estime que le litige, bien que lié au pouvoir de police du préfet, relève de la compétence du tribunal du lieu d'exercice de la profession (aéroport du Bourget, en Seine-Saint-Denis), en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : COMPIN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401415

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain résidant régulièrement en France depuis 2009, contestant l'arrêté du 8 octobre 2024 par lequel le préfet de Corse a prononcé son expulsion. Le tribunal a appliqué les articles L. 631-1, L. 631-2 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui encadrent les mesures d'expulsion selon la menace pour l'ordre public et les protections spécifiques. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des textes nationaux et européens.

Avocat : PINTREL

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400039

Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné le recours de Mme A, ressortissante haïtienne, contre un arrêté préfectoral du 21 mars 2023 refusant de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Postérieurement à l'introduction de la requête, l'administration a accordé à Mme A le bénéfice de la protection subsidiaire, ce qui a implicitement abrogé la décision contestée. En conséquence, le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet et n'a pas statué sur le fond. L'Etat a été condamné à verser 700 euros à Mme A au titre des frais d'instance, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : PEPIN JULIETTE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204160

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C, agent contractuel de la commune d’Auzeville-Tolosane, qui demandait réparation des préjudices subis suite à une altercation avec une collègue le 4 juin 2019. La requérante n’ayant précisé ni le fondement de la responsabilité invoquée ni les fautes commises par son employeur, ses conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables. Le tribunal a également rejeté les demandes au titre des frais de justice, la commune n’étant pas la partie perdante.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00025

Avocat : SCP SPINOSI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00445

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03127

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 503317

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 495966

Avocat : OCCHIPINTI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402459

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 22 mars 2024 lui refusant un titre de séjour "salarié", retirant sa carte "saisonnier" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur en opposant à M. B l'absence de visa de long séjour, condition requise par l'article L. 412-1 du CESEDA pour un changement de statut, et que la détention d'une carte "saisonnier" ne dispensait pas de cette formalité. La solution s'appuie sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404898

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant malgache, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et les décisions accessoires prises par le préfet de la Haute-Garonne. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation du requérant et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : PINSON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00775

Avocat : PINTREL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503496

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions d'éloignement et d'interdiction de retour. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1, L. 612-8 et suivants) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PINHEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509543

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C B. Ce dernier, ressortissant péruvien, demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'utilité de la mesure n'est pas remplie, car le requérant n'établit pas avoir effectué vainement plusieurs démarches personnelles pour obtenir un rendez-vous. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : PAPINOT

Conseil d'État — N° 490592

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ;SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON;BALAT;SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501654

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, première adjointe au maire de Seigy, qui contestait l'arrêté du 7 février 2025 lui retirant ses délégations de fonctions et de signature. Le juge a rappelé que le maire peut librement retirer ces délégations à tout moment, sous réserve que la décision ne soit pas inspirée par un motif étranger à la bonne marche de l'administration communale. Il a écarté le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire, jugeant que cette décision réglementaire n'est pas soumise à la procédure prévue par le code des relations entre le public et l'administration. La requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens inopérants ou manifestement infondés, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOMOT-PINART

Conseil d'État — N° 503713

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201112

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait le refus du préfet de l'Indre de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement pu lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle de deux ans, au motif que la condition de ressources stables, régulières et suffisantes, prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était applicable en l'espèce et non remplie. La solution s'appuie sur les articles L. 423-10 et L. 413-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE