Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502300

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'arrêté du maire de Mennecy du 28 février 2025 interdisant une manifestation statique prévue le 3 mars 2025 devant le lycée Marie Laurencin. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie compte tenu de l'imminence de la manifestation et que l'interdiction portait une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales de réunion, d'expression et syndicale, en l'absence de risque avéré de trouble à l'ordre public justifiant une mesure aussi radicale. La décision s'appuie sur les articles L. 211-1 et L. 211-4 du code de la sécurité intérieure, qui encadrent les déclarations de manifestations et les pouvoirs de police du maire.

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406743

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de Mme A, qui avait contesté le refus implicite de la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". Ce désistement fait suite à la délivrance du titre de séjour sollicité, rendant le recours sans objet. Le tribunal a également condamné l'État à verser 1 200 euros à l'avocate de Mme A au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400176

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par la SA Usine du Marin d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Martinique de lui accorder le concours de la force publique pour exécuter un jugement d’expulsion. La société requérante a toutefois abandonné ses conclusions principales en cours d’instance, ne maintenant que sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a pris acte de ce désistement et a rejeté les conclusions restantes, laissant les dépens à la charge de la requérante. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SCP DIDIER, PINET

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA02653

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401742

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui contestait le refus du préfet du Calvados de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d’examen de sa situation, des erreurs de fait, et la méconnaissance des articles L. 421-3, L. 421-5, L. 423-23 et L. 433-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a écarté l’ensemble de ces moyens, estimant que la décision était suffisamment motivée, fondée sur des faits exacts, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de titre de séjour.

Avocat : PAPINOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501985

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de suspension présentée par M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait le refus implicite de la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, notamment en raison du délai écoulé entre la demande initiale (avril 2023) et la saisine du juge (février 2025). En conséquence, la requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409780

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme B épouse A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la préfète du Rhône de lui délivrer une attestation de demande d’asile. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire le 18 octobre 2024, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal constate donc qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il condamne l’État à verser 1 000 euros à l’avocate de la requérante, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : PINHEL

Conseil d'État — N° 496644

Avocat : SCP FABIANI, LUC-THALER, PINATEL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409781

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A pour contester le refus de la préfète du Rhône de lui délivrer une attestation de demande d'asile. Postérieurement à la requête, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire le 18 octobre 2024, rendant sans objet les conclusions principales. Le tribunal constate donc qu'il n'y a plus lieu de statuer sur ces demandes. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, il condamne l'État à verser 1 000 euros à l'avocate de M. A, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : PINHEL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01438

Avocat : SELARL BAUDELET ET PINET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01436

Avocat : SELARL BAUDELET ET PINET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01437

Avocat : SELARL BAUDELET ET PINET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01439

Avocat : SELARL BAUDELET ET PINET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01440

Avocat : SELARL BAUDELET ET PINET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01434

Avocat : SELARL BAUDELET ET PINET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2501871

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 janvier 2025 de la commission des recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, qui confirmait le refus de délivrance d'un visa de long séjour à M. B, ressortissant tunisien, en qualité de conjoint de Française. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments médicaux fournis ne démontrant pas un lien direct entre l'état de santé de l'épouse et l'absence du requérant. Par ailleurs, aucun doute sérieux n'a été retenu sur la légalité de la décision, l'administration étant en situation de compétence liée pour refuser le visa en raison d'une interdiction de retour sur le territoire français non expirée. La requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400160

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du 19 décembre 2023 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a constaté que cette décision avait été retirée dès le 22 décembre 2023, avant l'introduction de la requête, rendant celle-ci irrecevable. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500607

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 18 décembre 2024 par lequel le président de la communauté de communes du Grand Châteaudun a licencié M. B pour insuffisance professionnelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, qui percevra une indemnité de fin de contrat et des allocations chômage, ne justifiait pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière, compte tenu notamment de ses biens immobiliers et de la précarité inhérente à son contrat à durée déterminée. Par ailleurs, aucun doute sérieux n'a été retenu sur la légalité de la décision, l'insuffisance professionnelle étant établie par des éléments précis, tels que des difficultés d'intégration et une maîtrise insuffisante des finances publiques et des marchés publics, sans que le requérant ne conteste sérieusement ces griefs.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS